Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/8481 K.2025/16486

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 31100 sayılı, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

2.Dava konusu kaçak sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerekirken yalnızca imha edilenlerin dışında kalan numunelerin müsaderesine karar verilmesi,

3.Kanun iadesinin sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, kanun iadesi sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükümden hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin 14. bendin tamamen çıkarılarak yerine “15.04.2020 tarihli,

31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1, 2, ve 3. fıkralarının uygulanması'' ifadesinin eklenmesi, hükmün kaçak sigaraların müsaderesine ilişkin 15. bendinde yer alan "sigaradan imha edilenler hariç olmak üzere elde bulunan 110 paket numune" ibaresinin çıkartılması,

hükümden yargılama giderlerine ilişkin 18. bendin tamamen çıkartılarak yerine "Kanun iadesi öncesi yapılan 318,00 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak Devlet Hazinesine gelir kaydına, kanun iadesi sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise iadenin sanık lehine olması sebebiyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II.Suçun İşlenmesinde Kullanılan Nakil Aracı Hakkındaki İade Hükmü Yönünden.

65... plakalı araçta yapılan aramada 1.004 karton kaçak sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda; kaçak eşyanın nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve naklinin bu aracın kullanılmasını gerekli kıldığı, kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri ile nakil aracının suç tarihindeki kasko değeri dikkate alındığında müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı, ancak 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesindeki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, suçta kullanılan nakil aracının ruhsat sahibi olan malen sorumlu ...'nun alınan beyanında bahse konu aracı 3 yıl önce ... isimli şahsa haricen sattığını ve bu kişinin de aracı başkalarına sattığını, aracın halen sanıkta olduğunu ifade ettiği,

sanığın savunmasında nakil aracını emaneten aldığını bildirdiği ...'ün malen sorumlu sıfatıyla alınan beyanında ise nakil aracını kayıt maliki ...'dan haricen satın aldığını ifade ettikten sonra bu beyanından dönerek aracı ... isimli kişiden aldığını ifade ederek beyanlarında çelişkiye düştüğü, suç tarihinden sonra kayıtlı maliki olan ... tarafından sanığa verilen ....

Noterliğinin 13.08.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesine istinaden aracın sanık tarafından kolluk görevlilerinden teslim alındığı anlaşılmakla, suç tarihinde nakil aracının fiilen kim tarafından kullanıldığının tespiti bakımından malen sorumluların

beyanlarında geçen ... isimli şahsın açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek nakil aracına ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınması, kayıtlı maliki ...'nun yeniden dinlenerek sanığa vekaletname verme sebebinin sorulması, malen sorumlu ...'ün yeniden dinlenerek beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, araca ait vergi kayıtları ve varsa trafik cezalarının kimin adına olduğunun ve kim tarafından ödendiğinin araştırılarak aracın suç tarihinde fiilen kim tarafından kullanıldığının belirlenmesinden sonra müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.