Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/8502 K.2024/3615

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; ceza tayin edilirken hata edildiğine, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; atılı suçu işlemediğine, olay günü aracın şoförünün kendisi olmadığına, alkollü ve hapın etkisinde olduğu için bahse konu evrakların kendisine imzalatıldığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 17.05.2013 tarihinde, ... istikametinden gelen sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun uygulama noktasında durdurulduğu, Hatay 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/583 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden aracın kasa kısmında yapılan aramada 1200'er litrelik 4 seyyar bidon içerisinde toplam 4800 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında; olay esnasında alkollü olduğunu, aracı kendisinin kullanmadığını, kollukta baskıyla evrakları imzaladığını, akaryakıtın kendisine ait olmadığını gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme gücünün olmadığını beyan etmiştir.

Tutanak mumzileri ... ve ... beyanlarında; olay tarihinde şoförden başka kimsenin olmadığını, şayet araçta başka kimse olsa idi veya şahıs sarhoş olsa idi bu durumu tutanağa geçireceklerini ifade etmişlerdir.

Malen sorumlu beyanında; sanığın şirkette şoför olarak çalıştığını, nakliye işi yaptığını, kaçak akaryakıtın bilgileri dahilinde olmadığını, şirketin kaçak akaryakıtla alakasının olmadığı beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Ulusal marker tespit tutanağında kontrol sonucunun geçersiz olduğu, TUBİTAK-MAM analiz raporuna göre de ele geçen motorinin marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemeye aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullandığı araçta kaçak motorin ele geçirilmesi, Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olmasına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,