Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/8552 K.2023/9670

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/332 Esas, 2016/250 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil araçlarının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2020 tarihli yazısı ile, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeni ile dava dosyası mahkemesine iade edilmiştir.

3.Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/979 Esas, 2021/68 Karar sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine, nakil araçlarının iadesine ve katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi münhasıran vekâlet ücretine hükmedilmesi ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; dosyada mevcut önleme araması kararı kapsamında kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı yarı römorkta yapılan aramada 3086 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmasında, sigaraların ele geçtiği araçta şoför olarak çalıştığını ve sigaraları satmak amacıyla Silopi'den satın aldığını beyan etmiştir. 3.Malen sorumlu şirket yetkilisi, dava konusu aracın şirketlerine ait olduğunu, sanığın bu şirkette şoför olarak çalıştığını ve olayla ilgilerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, malen sorumlu beyanı ve tüm dosya kapsamından; 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadere kararı verilebilmesi için müsadereye konu aracın iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiğine göre, aracın sahibi olan malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil elde edilemediği cihetle, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde ve karar tarihi itibarıyla katılan Kurum lehine vekâlet ücretinin tayininde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR