Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/8734 K.2024/599

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçta kullanılan aracın ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İstihbari çalışmalar neticesinde ... plakalı araç ile kaçak sigara nakledildiğinin bildirilmesi üzerine gerekli önlemler alınarak durdurulan araçta görünür vaziyette 900 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/10. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; kaçak sigaraları kiraladığı araca yüklediğini, atılı suçlamaya bir diyeceğinin olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullandığı araçta kaçak sigara ele geçirilmesi ve savunmalarında atılı suçu kabul etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

UYAP üzerinden yapılan incelemede; Akyurt Asliye Ceza Mahkemesinin derdest 2020/21 Esas sayılı dosyasında düzenlenen iddianamede sanığa atılı eylem ile işbu dosyada düzenlenen iddianamede sanığa atılı eylemin suç tarihlerinin aynı olduğu anlaşılmakla, mükerrer dava açılıp açılmadığının tespiti ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyanın incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de;

1. Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümle delaletiyle anılan Kanun'un 3/5 ve 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Sanığa 5607 Sayılı Kanun'un 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde soruşturma evresinde ihtaratta bulunulmuş olması nedeniyle hükmonulacak cezada 1/3 oranında indirim yapılacağının kovuşturma evresinde açıklamalı olarak ihtar edilmesi gerekirken, usulüne uygun ihtarat yapılıp sanığın bu husustaki beyanı alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 20.06.2015 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin 05.02.2016 olduğu,

Derdest Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/48 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 03.09.2015 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 24.05.2016 olduğu,

Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/808 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 14.01.2016 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 02.11.2016 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, derdest ise dosyaların birleştirilmesi, kesinleşmiş ise dosyaların da aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4.Ele geçirilen 900 karton kaçak sigaranın miktarına göre, sanık hakkında temek cezada 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca hakça oranda teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, alt sınırdan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

5.Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas ilamların bulunduğu anlaşılmakla, onaylı ilam örnekleri dosyaya getirtilerek, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6.İddianamede müsaderesi talep edilen nakil aracı ve kaçak eşya hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,

III. KARAR