Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/876 K.2023/9177

1.Sanığın temyiz isteği yönünden; sanığın yüzüne karşı verilen karara yönelik, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 17.05.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

2.Katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2015 tarihli ve 2012/112 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 7.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından süresinde temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın kanun gereği iade edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/562 Esas, 2021/175 Karar sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ... 22 gün hapis ve 2.920,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine, katılan lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği, erteleme kararının usul ve kanuna aykırı olması ve re'sen tespit edilecek nedenler de dikkate alınarak hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın bekçi olarak çalıştığı benzin istasyonunda bulunan faal olmayan tanklarda sanığa ait 4.660 kg. ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, otobüslerden satın aldığı suça konu akaryakıtı faal olmayan tanklara boşaltarak biriktirdiğine ve satışını yaptığına dair ikrarda bulunmuştur.

3.Akaryakıta ilişkin ulusal marker ölçüm cihazında marker seviyesinin geçersiz olduğu belirlenmiştir.

4.Suça konu kaçak eşyanın 23.252,39 TL olan gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre hafif değerde olduğu görülmüştür.

5.Sanığa soruşturma aşamasında, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmamıştır. Bozma sonrası yapılan yargılamada ise etkin pişmanlık ihtaratı yapılırken gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı olan miktar ile indirim oranı bildirilmeden ihtarat yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın yüzüne karşı 16.02.2021 tarihinde verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 17.05.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

"Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, petrol analiz raporu, ele geçen eşyanın ticari miktar ve mahiyette olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa yapılacak ödeme ihtaratında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katı olan miktarın ne olduğu gösterilmeden ve sanığın ödemesi halinde yapılacak indirim oranı da 1/2 olarak belirtilmeden ödeme yapılmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kastı ve işlenen suçun ağırlığıyla orantılı ceza tayini gerekirken dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiili ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde alt sınırdan fazlaca uzaklaşılarak hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

3.Yargılamada tek sanık olduğu halde katılan lehine hükmedilen vekâlet ücretinin "sanıklardan müştereken ve müteselsilen alınmasına" şeklinde karar verilmesi nedenleriyle kurulan hüküm hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/562 Esas, 2021/175 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/562 Esas, 2021/175 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,