Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/8852 K.2024/4345

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebebi; tayin edilen cezada erteleme şartlarının oluşmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi; eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen mahkûmiyet kararının bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 27.01.2014 tarihinde, kaçak akaryakıt satıldığı yönünde yapılan ihbar üzerine, sanığın iş yerine gidildiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenen yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada 144,48 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; tanımadığı şahıslardan aldığı kaçak motorini satarak geçimini sağladığını, az bir miktar kâr ile sattığını, gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Ulusal marker tespit tutanağında kontrol sonucunun geçersiz olduğu, ... Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Laboratuvarınca düzenlenen raporda, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından düzenlenen teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, temel cezanın 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası olarak belirlenmesi sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın iş yerinde kaçak motorin ele geçirilmesi, ikrar içeren savunması ve Dairemiz uygulamalarına göre de ticari miktar ve mahiyette olmasına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR