Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/8959 K.2025/16061

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin yollamasıyla aynı Kanun'un

3/5, 3/10, 3/10-son ve 3/23. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle lehe Kanun'un belirlenmesi gerekirken, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi uyarınca hüküm kurulduktan sonra 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi gereği cezada indirim yapılarak yazılı şekilde karma uygulama yapılması,

Kabule göre de;

1.Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan yaralanmak isteyip istemediği hususunda ihtar yapılmadığı nazara alınarak, ele geçen kaçak eşya yönünden dosya arasında bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında (...) suça konu eşyanın toplam CIF değerinin 1.212,00 TL, bilirkişi raporunda ise toplam CIF değerin 743,36 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla, suça konu kaçak eşya yönünden hesaplanan CIF değerlerine yönelik aradaki çelişki giderilerek yeni ... varakası alınarak sonucuna göre, kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katının bildirilerek,

ödeme yapması halinde 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtar edilerek sonucuna göre 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adlî sicil kaydı bulunmayan sanığın savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi karşısında, kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ile bilirkişi raporunda belirtilen çelişki giderildiğinde dava konusu kaçak eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükümlülükler toplamının tespit edilip kamu zararı olduğu bildirilerek,

ödeme için süre verilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, daha ağır olan ... varakasındaki değerin bildirilmesi suretiyle sanığın kamu zararını gidermediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a. maddesi uyarınca ''adli para cezası'' seçenek yaptırımına çevrilen cezanın zamanında ödenmemesi halinde, 5237 sayılı Kanun'un 50/6. maddesi gereğince işlem yapılması yönünde ihtarat yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Dosya kapsamına göre sanık gözaltına alınmadığı halde gözaltı süresinin mahsubuna karar verilmesi,

5. Katılan ... İdaresi kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden bozma öncesi hüküm tarihinde yürürlükte olan ücret tarifesi üzerinden eksik vekalet ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı