Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/9312 K.2024/4125

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; alt sınırdan ceza tayininin ve cezanın ertelenmesi kararı ile aracın müsadere edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu sebepleriyle bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde, önleme araması kararına istinaden Mardin Merkez Alakuş yol kavşağında kolluk görevlilerince yapılan kontrolde sanığın sevk ve idaresindeki aracın bagajında 60 litrelik 5 adet farklı renklerde plastik bidonlarda 300 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; olay günü kullandığı aracın arkadaşına ait olduğunu, başka bir arkadaşının inşaat işi ile ilgilendiğini, inşaat sırasında kullanılacak ağır makinalar için ucuz motorine ihtiyacı olduğu ve bu konuda kendisinden yardım istediğini, aynı günün akşamı Nusaybin ilçesinde bir dinlenme tesisinde bir tırı görerek şoförü ile konuştuğunu, bu şahıstan aracına ait depodan çekmek suretiyle toplam 300 litre motorin satın aldığını beyan etmiştir.

Dosyada bulunan ulusal marker tespit tutanağına göre ele geçen akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu ve TÜBİTAK-MAM Raporuna göre numunenin standarta uygun olmayan benzin özelliği gösterdiği tespit edilmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın sevk ve idaresindeki araçta 300 litre kaçak motorin ele geçirilmesi, Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olmasına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1.Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü, 5 inci maddesinin ikinci fıkraları somut olaya ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanun'un tespiti yerine, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkralarının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

2.7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2.

Maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığın etkin pişmanlık müessesinden yararlanabilmesi için sanığa kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarın ihtar edilmesi gerektiği, bozma sonrası sanığa çıkarılan etkin pişmanlık ihtaratına ilişkin ilk tebligatın bila ikmal döndüğü, 02.06.2021 tarihli duruşma zaptında tebliğ edildiği belirtilen ihtarat davetiyesine ilişkin dosyada ve UYAP'ta yapılan araştırmada tebligat parçasına rastlanılmadığı için usulüne uygun tebligat yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği anlaşılması,

mahkemece tebligat mazbatasının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı