Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/9367 K.2023/2707

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2015/431 Esas, 2015/546 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 13 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin

birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, 58 ... maddesi gereği mükerrirliğine, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince suça konu kaçak akaryakıtın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2015/431 Esas, 2015/546 Karar sayılı kararı sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.05.2020 tarihli ve 2019/9991 Esas, 2020/5271 Karar sayılı ilâmıyla;

7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 ... maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/295 Esas, 2021/429 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ve gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında pek hafiflik indirimi yapılarak eksik ceza tayinine, nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine, eksik vekâlet ücretine hükmolunmasına, re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz istemi; kararın haksız ve yersiz olduğuna dair sebeple hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde sanığın sürücüsü olduğu araçta önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada 964 lt kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmasında, mazotun bir kısmının bir gün önce Nahçıvan'dan gelirken depoda bulunan, bir kısmının da evinde biriktirdiği mazot olduğunu beyan etmiş, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını belirtmiştir.

3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

4.Nakil aracının sanığın şoför olarak çalıştığı şirket adına tescilli, 2000 model Ford Cargo marka açık kasa kamyon olduğu, malen sorumlu vekilinin celsede ve dosyaya sunmuş olduğu dilekçede müvekkil şirketin olaydan haberi olmadığını, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.Dosyada mevcut TUBİTAK-MAM analiz raporuna göre; ele geçen akaryakıtın teknik düzenlemeye aykırı, marker seviyesi geçersiz motorin olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif olması nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca yapılan indirimde isabetsizlik görülmemiştir.

2.Olay ve Olgular başlığı altında 4 numaralı bentte açıklandığı şekilde malen sorumlunun iyi niyetli üçüncü kişi olmadığına dair delil bulunmadığından nakil aracının iadesi kararına ilişkin mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4.Dava konusu eşya kaçak akaryakıt olduğu halde sigaraların müsaderesine karar verilmesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücreti yerine bozma öncesi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca vekâlet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/295 Esas, 2021/429 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bendinden "sigaraların" ibaresinin çıkartılarak yerine "akaryakıtın" ibaresinin eklenmesi, vekâlet ücretine ilişkin bendin çıkartılarak yerine "Katılan ...

İdaresi kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 4.080,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,