Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/9427 K.2023/751

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iadesine üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/463 Esas, 2015/774 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunu'nun 3 üncü maddesinin 5 inci ve 10 uncu

fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, 54 üncü maddesi gereği suça konu kaçak sigaraların müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının ise müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/463 Esas, 2015/774 Karar sayılı kararının sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31.05.2020 tarihli karar ile;

" 14.04.2020 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisinde kabul edilip 15.04.2020 tarih

ve 2020/31100 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Cez ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişikli Yapılmasına Dair Kanunun 61 ve 62. maddeleriyle değişik 5607 sayılı KaçakçılıklaMücadele Kanununun 3 ve 5. maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık/sanıklar lehine olduğu,

Aynı 7242 sayılı Kanunun 63. maddesinin “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanunun kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 inci maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir. Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca dosya mahkemesine iade edilmiştir.

3. Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/327 Esas, 2020/480 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi ikinci fıkrası gereği 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, kaçak sigaraların 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının ise müsadere talebinin reddine ve araç üzerindeki tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmemesi, nakil aracının müsaderesi gerektiği, katılan lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın sürücülüğünü yaptığı araçta Malatya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan önleme arama kararına istinaden yapılan aramada sanığa ait 136 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık aşamalarda suça konu sigaraları içmek ve çevresine dağıtmak için aldığını beyan etmiştir.

2.Suça konu sigaralarda ... ve GİB logolarını içeren bandrolün bulunmadığı, yurt içinde üretim ve dağıtım izni verilen sigaralardan olmadığına dair bilirkişi beyanını içeren keşif tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, temel cezanın takdiren alt sınırdan belirlendiği ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca da takdiren alt sınırdan artırım yapıldığı anlaşılmakla, ele geçen kaçak sigaraların miktar ve değeri, suçun işleniş biçiminde özellik arz eden bir yönün bulunmaması nazara alınarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/327 Esas, 2020/480 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, a) Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesi yerine yazılı şekilde aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

b) Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine 24.11.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren

2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4080,00 TL vekalet ücreti yerine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/327 Esas, 2020/480 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan "54" ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine "54/4" ifadesinin eklenmesi, vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin paragrafta yer alan "3.400 TL" ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine "4080, 00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,