Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/9638 K.2024/570

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesinin gerektiği gerekçesiyle sınırlandırılmıştır.

2.Sanığın temyiz istemi, maddi imkansızlıktan dolayı suç olduğunu bilmeden atılı suçu işlemesi nedeniyle kararın bir kez daha incelenmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Sanık savunması, malen sorumlunun şirket yetkisilinin beyanı ve tüm dosya kapsamından, nakil aracının suç işlenmesinde kullanılacağından malen sorumlunun olaydan önce haberdar olduğuna dair delil olmaması karşısında iyiniyetli üçüncü kişiye ait aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden Kolluk güçlerince yapılan çalışmalarda ... plakalı araç ile doğu illerinden temin edilen yüklü miktardaki kaçak sigaranın batı illerine sevkedileceği bilgilerinin alınması üzerine oluşturulan kontrol noktasında sanığın kullandığı .. plakalı aracın durdurulmak istendiği, ancak sanığın aracı ters istikamette sürmeye başlayarak kaçmaya çalıştığı, yapılan takipte aracın polis araçlarına çarparak zorla durdurulduğu, Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının 04.08.2014 tarihli arama kararına istinaden araçta yapılan aramada toplam 1320 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, kaçak sigaraları Batman ilinden aldığını ve maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle Adana ilinde satacağını, aracın ağabeyi Şirin Yılmaz tarafından Ankara'dan kiralandığını beyan etmiş, bozma sonrasında suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı ihtar edilerek sorulduğunda maddi gücü nedeniyle ödeme yapamayacağını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak;

1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 ncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 04.08.2014 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 22.08.2014 olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan kontrolde;

Dairemizin 2023/1829 Esas sırasında kayıtlı olan (Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/380 Esas, 2022/847 Karar) Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/380 Esas, 2021/830 Karar sayılı dosyasında sanığa atılı eylemle ilgili olarak suç tarihinin 01.07.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 01.09.2015 olduğu,

Anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 ncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2.Sanığın tekerrüre esas alınan mahkûmiyetine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı mahkemesinden araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3.Sanık hakkında hem hapis hem de adlî para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesinin uygulanmasında adli para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden