Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/9915 K.2022/15529

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırılık nedeniyle kabahatli ... İç ve Dış Ticaret hakkında, anılan Kanun'un 51/2-a maddesi gereğince Havza Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinin 20/06/2020 tarihli ve MA 56803753 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 288,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvuru hakkında, anılan idarî yaptırımın,

karar tarihinde aracın kiracıda olduğunun anlaşılması nedeniyle idare tarafından başvuru sonrası işlemden kaldırıldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair Havza Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/03/2021 tarihli ve 2020/133 değişik iş sayılı kararına karşı kabahatli vekili tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulü ile kabahatli yararına 910,00 Türk lirası vekalet ücreti takdirine ilişkin Vezirköprü Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/04/2021 tarihli ve 2021/316 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25.06.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığının 06.10.2022 tarihli ve KYB. 2022-104389 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/10. maddesinde "Üçbin Türk Lirası dahil idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararlar kesindir" şeklindeki düzenleme karşısında, kabahatlinin itirazına konu dilekçesinde belirttiği idarî para cezasının miktar itibariyle 3.000,00 Türk lirasından az olmakla anılan düzenleme uyarınca kararın kesin olduğu somut olayda, idarî yaptırım kararına karşı kabahatli vekili tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın reddi yerine, kabulü ile kabahatli yararına 910,00 Türk lirası vekalet ücreti takdirine karar verilmesinde, Kabule göre de;

Her ne kadar Vezirköprü Sulh Ceza Hâkimliğince kendisini vekil ile temsil eden kabahatli lehine 910,00 Türk lirası vekalet ücretine hükmedilmiş ise de.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Ceza davalarında ücret” başlıklı 14. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, “Ceza hükmü taşıyan özel yasa, tüzük ve kararnamelere göre yalnız para cezasına hükmolunan davalarda tarifeye göre belirlenecek avukatlık ücreti hükmolunan para cezası tutarını geçemez.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

söz konusu ücretin itiraza konu para cezasının miktarı olan 288,00 Türk lirasından fazla olamayacağının gözetilmemesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309-310.maddelerinde düzenlenen “Kanun Yararına Bozma” olağanüstü kanun yollarındandır.

Kanun yararına bozma yasa yolu; istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi sebebiyle dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir.

Bu olağanüstü kanun yolunun amacı, ülke sathında uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar sebebiyle oluşabilecek kayıpların önlenmesi açısından kabul edilmiş bir olağanüstü kanun yolu olup, ikinci bir temyiz yolu değildir.

Eylemin subutuna yönelik delillerin değerlendirilmesi ve takdire yönelik konular ile şahsi hakka ilişkin konularda Kanun Yararına Bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulamayacağı gerek Ceza Genel Kurulu gerekse daire kararlarıyla kabul edilmiştir.