Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/9996 K.2024/5275

nakil aracının müsaderesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; erteleme kararı verilmesinin, nakil aracının müsadere edilmemesinin ve tedbir şerhinin kararın kesinleşmesi beklenmeden kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, aleyhe olan tüm hükümler yönünden kararı temyiz ettikleri gerekçesiyle kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

13.07.2013 tarihinde saat 15.00'de, Ziyaret Hudut Karakolu sorumluluk sahasında, ANT-P36-C1 harita paftasında 62980-05700 koordinatlarında 10-11 nolu hudut kazıkları arasında 1. Derece askeri yasak bölgede ... Antakya karayolu üzerinde mobil yol kontrol ekibi tarafından sanığın kullandığı ... plakalı ... araç durdurularak yapılan aramada 60 litrelik 20 bidon içinde toplam 1200 litre kaçak motorin ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; suça konu motorini aracında kullanmak için bulundurduğunu, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir. Suça konu motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğuna ilişkin 13.07.2013 tarihli Ulusal Marker Tespit Tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

Sanığın suç tarihlerinde sahibi olduğu ticari nitelikteki kamyonet cinsi araçta ticari miktarda kaçak akaryakıt ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Malen sorumlunun iyi niyetli 3. kişi olduğu gözetilerek, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ve tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın adlî sicil kaydında yer alan hükümlülüğünün kasıtlı suç nedeniyle 3 aydan fazla süreli hürriyeti bağlayıcı cezaya ilişkin olduğu ve suç tarihi itibarıyla silinme koşullarının oluşmadığı gözetilmekle, 5237 sayılı Kanun'un 51/1-a maddesinde sayılan objektif koşulun gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanık hakkında tayin edilen hürriyeti bağlayıcı ceza ertelenemeyeceği halde yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Olay tutanak içeriğine göre; suç tarihinde ...-Antakya Karayolu üzerinde askeri yasak bölgede icra edilen yol kontrolü sırasında sanığın sürücüsü olduğu araçta dava konusu kaçak akaryakıtın ele geçirildiğinin belirtilmesine ve sanığın savunmalarında suça konu akaryakıtı ... köyünden tanımadığı bir Suriye'li şahıstan aldığını beyan etmesine göre;

dava konusu kaçak akaryakıtın gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde eylemin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalacağı hususu da göz önünde bulundurularak, sanık savunması, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın eyleminin hukuki nitelendirilmesinin karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR