Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10066 K.2024/337

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Düziçi Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2014 tarihli ve 2013/276 Esas, 2014/15 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca neticeten 3 yıl 4 ay hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, numune olarak alınan sigaraların müsaderesine, nakil araçlarının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili ve sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 26.06.2020 tarihli ve 2019/6059 Esas, 2020/8680 Karar sayılı kararı ile nakil araçlarının iadesine ilişkin kararın onanmasına, mahkûmiyet kararının ise 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Düziçi Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ve 2020/363 Esas, 2021/517 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, aynı Kanun'un (6545 sayılı Kanun ile değişik) 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 2 ay hapis ve 13.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, numune olarak alınan sigaraların müsaderesine, nakil araçlarının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Vekâlet ücreti ve araç müsaderesi talebine hasren, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesine göre lehlerine vekâlet ücretine hükmolunması ve nakil araçlarının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, "2 yıl 2 ay 20 gün" yerine "2 yıl 2 ay" hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.24.11.2013 tarihinde Düziçi Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına istinaden yapılan aramada, sanık ...'un sürücüsü olduğu 01 FD 202 plaka sayılı araçta 7940 paket; diğer sanık ...'in sürücüsü olduğu 01 V 2282 plaka sayılı araçta 9460 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen gümrük kaçağı sigaralar hakkında ayrı ayrı düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarının dosya arasına alındığı, 7940 paket gümrük kaçağı sigaranın gümrüklenmiş değerinin 58.501,28 TL, 9460 paket gümrük kaçağı sigaranın gümrüklenmiş değerinin ise 69.700,52 TL olduğu görülmüştür.

3.Sanıklar savunmalarında, ele geçen sigaraları satmak amacıyla satın aldıklarını beyan etmişlerdir.

4.Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.Ele geçen gümrük kaçağı sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre normal değer aralığında olduğu gözetilmeden, pek hafif olduğu gerekçesiyle sanıkların cezasından yazılı şekilde indirim yapılması,

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü" fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine,

mahkemece suça konu kaçak sigaraların değerinin pek hafif değerde olduğu kabul edilip suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'a göre belirlenen temel cezadan sonra 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

3.Katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesine göre maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, 4.Ele geçirilen gümrük kaçağı sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerekirken yalnızca numune olarak alınanların müsaderesine karar verilmesi, Kabule göre; 1.Mahkemece yakalanan kaçak sigara miktarına ve eşyanın pek hafif kabul edilen gümrüklenmiş değerine göre sanık hakkında en az 1/2 den cezada 2/3 üne kadar indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2.Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, "2 yıl 2 ay 20 gün" yerine "2 yıl 2 ay" hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayin edilmiş olması,

3.Nakil araçlarının iadesine ilişkin kararın Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 26.06.2020 tarihli ve 2019/6059 Esas, 2020/8680 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği gözetilmeyerek yeniden müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düziçi Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ve 2020/363 Esas, 2021/517 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,