Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1012 K.2023/1487

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER

Sanık, ... Bakanlığı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2020/19 Esas, 2020/131 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçak sigaralar yönünden 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı

Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapisten çevrilen 3.000,00 TL adlî para cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, açık tütün yönünden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

2.Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli kararının sanık ve katılan ... Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.10.2020 tarihli ve 2020/2140 Esas, 2020/13770 Karar sayılı ilâmıyla; "...Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2021 tarihli ve 2020/564 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapisten çevrilen 3.000,00 TL adlî para cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'un temyiz sebebi; ticari bir amacının olmadığına ve katılan kurum lehine vekalet ücreti takdirinin hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz sebebi; 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun olaya uygulanarak karşılaştırma yapılması gerektiği, önceki kararın sanık lehine kazanılmış hak oluşturmayacağı, sanığın mükerrir durumda olup olmadığının tespiti için güncel adli sicil kaydının sorgulanması gerektiği ve ele geçirilen açık tütünler yönünden de bir hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; ihbar üzerine park halinde bulunan sanığa ait 39 LS 910

plakalı aracın dışarıdan yapılan kontrolünde ön tarafta siyah poşet içerisinde sigara kartonlarının olduğu görülmesi üzerine sanığın rızası ile araçta yapılan aramada 7.203 gram açık tütün ve 520 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesi esas mahkemesinde atılı suçu ikrar ettiği, bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ederek, zararı giderecek maddi durumunun olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 07.10.2020 tarihli ve 2020/2140 Esas, 2020/13770 Karar sayılı bozma ilâmına göre sanıkta ele geçen kıyılmış tütünler yönünden 5236 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca soruşturma zamanaşımının dolması nedeniyle idari para cezası verilmesine yer olmadığına ve kıyılmış yerli tütünün mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildiği anlaşılmakla, katılan ... Bakanlığı vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

2.Sanık hakkında kurulan hüküm; a.Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı bendinde ayrıntılarına yer verilen bozma ilamında belirtildiği üzere suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde uygulama yeri bulunmayan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasından hüküm tesisi,

b.15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; i. Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

ii. Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içerdiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı hüküm tarihine kadar Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirimin "yarı oranında" olacağının bildirilmesi gerektiği dikkate alınarak, sanıktan ele geçen kaçak sigara yönüyle ayrı ... varakası tanzim ettirilerek gümrüklenmiş değerinin tespit edilmesi ve sonucuna göre 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı

Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, ödeme yapması halinde doğacak hukuki sonuçlar açıkça sanığa bildirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

c.... Bakanlığı'nın (...) gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmemesi ve suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin katılan olarak gösterilmek suretiyle lehine lehine vekalet ücretine karar verilmesi nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.01.2021 tarihli, 2020/564 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararına yönelik sanık ile katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,