Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1034 K.2023/1694

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarih ve 2019/6994 Esas, 2022/17090 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2023 tarihli ve 7 - 2015/349780 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 ... maddesinin birinci fıkrası gereği yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, atılı suçun oluşabilmesi için eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmadan yurda sokulması gerektiğine, oysaki dava konusu aracın dosyadaki belgelerden anlaşıldığı üzere geçici ithalat rejimi kapsamında turistik kolaylıklardan faydalanılarak yurda getirildiğine, dolayısıyla bir gümrük rejimine tabi tutulduğuna, bu aracın geçici ithal edilen ...

taşıtlarına ilişkin Gümrük Genel Tebliği hükümlerine göre, Gümrük İdaresinin takip ve kontrolü altında olduğuna, çıkış süresinin dolması halinde idarenin bunu kolaylıkla tespit etmesinin mümkün olacağına, aracın gümrük rejimine tabi tutularak yurda giriş yapmış olup kaçağa kalmadığına, dava konusu araca yurda giriş ayniyetine uygun olarak el konulmuş olup şase, motor numaraları silinip değiştirilmediğine, sahte belge kullanılarak trafiğe tescile çalışılmadığına, araçta değişen veya eksik parça bulunmadığına, sanığın savunmasında suça konu aracı Gürcistan uyruklu Rezo...’den noter satışı ile satın aldığını,

aracı Rezo’nun Türkiye’ye getirdiğini, noter satışı ile aldığı için suç işleme kastının bulunmadığını söylemesi karşısında suç işleme kastının varlığından da bahsedilemeyeceğine, bu nedenlerle yasal yollarla yurda girişi yapılan, böylece gümrük rejimine tabi olup, Gümrük İdaresi'nin kontrolü altında bulunan aracı giriş ayniyetine uygun olarak,

millileştirmek amacıyla hiçbir eyleme başvurmadan kullanma eyleminde (Yargıtay 7. Ceza Dairesinin istikrar bulmuş, 10.04.2014 tarihli ve 2013/11501 Esas, 2014/8304 Karar, 15.11.2012 tarihli ve 2012/1256 Esas, 2012/30385 Karar, 20.12.2010 tarihli ve 2008/5449 Esas, 2010/17020 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere) kaçakçılık suçunun unsurlarının oluşmadığına, kaldı ki Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.03.2022 tarihli ve 2018/7-131 E., 2022/139 K. sayılı ilamının da aynı yönde olduğuna,

buna göre de sanığın atılı suçun sübutu yönünden beraatine karar verilmesi gerektiği halde mahkûmiyete dair sübutun kabulünün usul ve yasalara aykırı olduğundan bahisle bozma ilâmının kaldırılmasına ve sanık hakkında kaçakçılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün beraat yönünde bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, Rezo... adına kayıtlı LLZ428 (GE) plakalı 2008 model Audi marka aracın geçici ithalat rejimi kapsamında gümrük vergisi ödenmeksizin Rezo... tarafından 14.03.2014 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğünden yurda sokulduğu, yurtta kalış süresi dolduğu halde yurt dışı edilmediği veya Gümrüğe teslim edilmediği olayda; sanığın yurda ithal edemeyeceği ve geçici ithalat kapsamında dahi getiremeyeceği aracı, kendisi alarak araç sahibince yurda sokmak suretiyle aracı yurt içinde bırakmak ve daimi olarak kullanmak amacıyla hareket ettiği, bu suretle eylemin geçici ithalat kapsamında değerlendirilemeyeceği, baştan itibaren kaçakçılık kastı ile hareket edildiği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2019/6994 Esas, 2022/17090 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasanın 3/1. maddesinden cezalandırılmasına ilişkin Bismil Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14.07.2015 tarihli kararının, sanığın temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2022 tarih ve 2022/17090 K sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2023 tarihli itirazı üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmediğinden dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine ilişkin sayın çoğunluğun kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Suça konu Gürcistan plakalı Gürcistan uyruklu Rezo... adına kayıtlı Audi A6 5 aracın hakkında dava açılmayan Nafi Etik tarafından kullanılırken yakalanması üzerine, sanık ...’ın 5607 sayılı Kanunun 3/1. maddesinden cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Dosya kapsamına göre suça konu araç Gürcistan uyruklu Rezo... adına kayıtlı olup, 14.03.2014 tarihinde Gürcistan uyruklu Rezo... tarafından ... sınır kapısından Türkiye’ye getirildiği, 14.09.2014 tarihinde Türkiye’den yurtdışına çıkış yapması gerektiği halde, 24.02.2015 tarihinde Nafi Etik’in kullanımında iken yakalandığı anlaşılmaktadır.

Sanık ... savunmalarında; suça konu aracı Gürcistan uyruklu Rezo...’den noter satışı ile satın aldığını, aracı Rezo’nun Türkiye’ye getirdiğini, olay tarihinde bir günlüğüne Nafi Etik’e verdiğini, Nafi’nin aracı kullanırken yakalandığını, noter satışı ile aldığı için suç işleme kastının bulunmadığını söylemiştir.

Mahkeme; sanığın 5607 sayılı Yasanın 3/1. maddesinden 10 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiş, kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz çoğunluk görüşü ile ilamda yazılı gerekçelerle hüküm bozulmuştur.

Öncelikle konuyla ilgili suç tarihindeki Yasa maddelerine bakmak gerekmekte olup;

5607 sayılı Kaçakçılık Kanununun 3. madde 4. fıkrası; “Belli bir amaç için kullanılmak veya işlenmek üzere ülkeye geçici ithalat ve dahilde işleme rejimi çerçevesinde getirilen eşyayı hile ile yurt dışına çıkarmış gibi işlem yapan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” hükmünü içermektedir.

Geçici ithalat rejimi Gümrük Kanunu'nun 128-134. maddelerinde, bu rejimin işleyişine ilişkin usul ve esaslar da Gümrük Yönetmeliğinin 376-394. maddelerinde düzenlenmiştir.

Gümrük Kanunu 128. maddesinde Geçici İthalat Rejimi tanımlanmış olup, “Geçici ithalat rejimi, serbest dolaşıma girmemiş eşyanın ithalat vergilerinde tamamen ya da kısmen muaf olarak ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın, Türkiye Gümrük Bölgesi içinde kullanılması ve bu kullanım

sırasındaki olağan yıpranma dışında herhangi bir değişikliğe uğramaksızın ihracına olanak sağlayan hükümlerin uygulandığı rejimdir.”

Gümrük yönetmeliği madde 381. geçici ithal eşyanın ayniyeti, “(1) Geçici ithaline izin verilen eşya, rejim altında kaldığı süre içinde giriş ayniyetine ve tahsis amacına uygun olarak tahsis edildiği yerde kullanılmak zorundadır.

(2) Rejim kapsamındaki eşya, giriş ayniyetini korumaya yönelik olağan bakım faaliyetleri dışında başka bir işleme tabi tutulamaz.

(3) Gümrük İdareleri rejim süresi içinde değişik aralıklarla eşyanın tahsis yerinde, tahsis amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığını denetleme hakkına sahiptir.”

Geçici İthal Edilen ... Taşıtlarına İlişkin Gümrük Genel Tebliği, çıkarılmayan taşıtlara ilişkin takip işlemleri başlıklı; 18. maddesi “(1) Gümrük İdareleri tarafından taşıt takip programları üzerinden her ... sorgulama yapılarak, kendi idarelerinden girişi yapılan ve süresi içerisinde çıkarılmayan kişisel ve ticari kullanıma mahsus ... taşıtları tespit edilir ve taşıtların çıkış yapıp yapmadığı ilgili programlardan 4 (dört) ... süre ile takip edilir yapılan araştırma sonucunda taşıtın yurt dışına çıkış yaptığının tespit edilmesi halinde kayıt kapatma işlemi gerçekleştirilir.

(2) Yapılan araştırmadan sonuç alınmaması halinde, süresi içerisinde yurt dışı edilmeyen taşıtlara ilişkin bilgiler, İçişleri Bakanlığı nezdinde gerekli takibatlarda bulunulmak üzere her yılın Nisan-Ağustos-Aralık aylarında bağlı bulunduğu başmüdürlük aracılığıyla Bakanlığa (Gümrükler Genel Müdürlüğü) intikal ettirilir ayrıca 19. ve 20. maddede belirtilen işlemler yapılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesinin (d) fıkrası “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri Noterler tarafından yapılır, Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir” hükmünü içermektedir.

Dava konusu olaya gelince;

Dosyadaki bilgilere, suça konu Audi A6 marka otomobil 14.03.2014 tarihinde aracın kayden maliki Gürcistan uyruklu Rezo... tarafından yurda girişi yapılmıştır.

Dava konusu araç yasal yollarla Turistik kolaylıklardan faydalanılarak yurda giriş yapmış olup, girişteki ayniyetine uygun olarak araca 24.02.2015 tarihinde el konulmuştur.

5607 sayılı Kaçakçılık Kanununun 3. madde 1. fıkrası “Eşyayı, gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar, adli para cezası ile cezalandırılır. Eşyanın, gümrük kapıları dışından ülkeye sokulması halinde verilecek ceza üçte birinden yarısına kadar artırılır.” hükmünü taşımaktadır.

Bu açıklamalar karşısında atılı suçun oluşabilmesi için eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmadan yurda sokulması gerekir. Oysaki dava konusu araç dosyadaki belgelerden anlaşıldığı üzere geçici ithalat rejimi kapsamında turistik kolaylıklardan faydalanılarak yurda getirilmiş, dolayısıyla bir gümrük rejimine tabi tutulmuştur. Bu araç geçici ithal edilen ... taşıtlarına ilişkin Gümrük Genel Tebliği hükümlerine göre, Gümrük İdaresinin takip ve kontrolü altındadır. Çıkış süresinin dolması halinde idarenin bunu kolaylıkla tespit etmesi mümkün olacaktır. Kanımızca araç gümrük rejimine tabi tutularak yurda giriş yapmış olup kaçağa kalmamıştır.

Yukarıda açıklandığı gibi, Gümrük Yönetmeliği 381. maddesi uyarınca, geçici ithaline izin verilen eşya, rejim altında kaldığı süre içinde giriş ayniyetine uygun olarak kullanılmak zorunda olup, meydana gelen olağan yıpranma dışında herhangi bir değişiklik yapılmadan süre sonunda yurt dışı edilmelidir.

Dava konusu araca yurda giriş ayniyetine uygun olarak el konulmuş olup şase, motor numaraları

silinip değiştirilmemiş, sahte belge kullanılarak trafiğe tescile çalışılmamış, araçta değişen veya eksik parça bulunmamıştır.

Sanık savunmasında, suça konu aracı Gürcistan uyruklu Rezo...’den noter satışı ile satın aldığını, aracı Rezo’nun Türkiye’ye getirdiğini, noter satışı ile aldığı için suç işleme kastının bulunmadığını söylemesi karşısında suç işleme kastının varlığından da bahsedilemeyecektir.

Bu nedenlerle yasal yollarla yurda girişi yapılan, böylece gümrük rejimine tabi olup, Gümrük İdaresi'nin kontrolü altında bulunan aracı giriş ayniyetine uygun olarak, millileştirmek amacıyla hiçbir eyleme başvurmadan kullanma eyleminde (Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin istikrar bulmuş, 10.04.2014 tarih 2013/11501, 2014/8304-15.11.2012 tarih 2012/1256- 30385, 20.12.2010 gün 2008/5449 esas 2010/17020 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere), kaçakçılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, kaldı ki Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.03.2022 tarih ve 2018/7-131 E, 2022/139 K sayılı ilamının da aynı yönde olduğu gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi yerine,Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na gönderilmesi yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz. 27.02.2023