Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10342 K.2024/344

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2013 tarihli ve 2012/581 Esas, 2013/509 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan netice olarak 1 yıl 8 ay hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.06.2017 tarihli ve 2014/35497 Esas, 2017/4829 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkında 21.07.2012 tarihli kesinleşen eylemi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin tartışılması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2018 tarihli ve 2017/733 Esas, 2018/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 30 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, bozma öncesi hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından kazanılmış hakkı gözetilerek 1 yıl 8 ay hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci ve 54 üncü maddeleri uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.02.2019 tarihli ve 2018/15587 Esas, 2019/11999 Karar sayılı ilâmıyla "...Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında kesinleşen mahkûmiyetin sanık hakkında hükmedilen cezadan mahsubuna karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm tesisi, hükmedilen ceza miktarı itibarıyla yasal uygulama imkanı bulunmadığı halde hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2019 tarihli ve 2019/207 Esas, 2019/694 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 30 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, bozma öncesi hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından kazanılmış hakkı gözetilerek 1 yıl 8 ay hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı suçtan dolayı daha önce hükmedilen 1 yıl 9 ay 20 gün hapis ve 125 gün adlî para cezasından mahsup yapılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

6.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.07.2020 tarihli ve 2020/9134 sayılı yazısı ile "... 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda (5607 sayılı Kanun) 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu..." nedenleriyle mahalline iadesine karar verilmiştir.

7.Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2020/569 Esas, 2021/212 Karar sayılı kararı ile uyarlama yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş, sanığın itirazı üzerine Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2021 tarihli ve 2021/238 D. İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, sanığın dilekçesinin aynı zamanda temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2022 tarihli ve 2021/85031 sayılı yazısı ile bir karar verilmek üzere dosya mahalline gönderilmiştir.

8.Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli ve 2022/1051 Esas, 2023/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü ,62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın aynı suçtan dolayı aldığı 1 yıl 9 ay 20 gün hapis ve 125 gün adlî para cezasından mahsup yapılmasına, sanığın cezasının neticeten 3 ay 10 gün infazına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü sanığın sevk ve idaresinde bulunan nakil aracında yapılan aramada toplam 450 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aracın ...'a ait olup, Erzurum'a hastaneye gideceğini söyleyerek emanet olarak aldığını, sigaraların kendisine ait olup Patnos'tan alıp Ankara'ya satmaya götürürken yakalandığını beyan etmiştir. 3.12.09.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğu bildirilmiştir.

4.Dosyada 2 ayrı kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyaların 23.767,56 TL ve 25.572,96 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu ve suç tarihi itibarıyla "hafif" olduğu anlaşılmıştır.

5.... adına kayıtlı bulunan 33 BYB 59 plakalı nakil aracı 2012 model, Ford marka panelvan tipi kamyonet olup 17.08.2012 tarihinde trafik sicili üzerine tedbir şerhi konularak malen sorumluya teslim edilmiştir.

6.Malen sorumlu; ...'un gelip hastası olduğunu söyleyerek evde olmadığı bir günde eşinden arabayı aldığını, aracın suçta kullanıldığından haberinin bulunmadığını söylemiştir.

7.5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2013 tarihli ve 2012/831 Esas, 2013/524 Karar sayılı kararı ile 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeden 1 yıl 9 ay 20 hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu kararın temyizde onama ile 22.02.2016 tarihinde kesinleştiği, 02.02.2021 tarihinde verilen ek karar ile uyarlama talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve sanığın atılı suça ilişkin ikrarı karşısında sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.Sanığın 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek;

suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları, aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle lehe kanunun belirlenmesi sırasında;

zincirleme suça vücut veren eylemlerde ele geçen eşyaların toplam gümrüklenmiş değerlerine göre değil de her bir eylemde ele geçen eşyaların değerine ayrı ayrı bakılmak suretiyle, yüksek olan gümrüklenmiş değer esas alınarak 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasında düzenlenen pek hafif, hafif,

normal veya pek fahiş değerlendirmesi yapılması gerekirken her iki olayda ele geçen eşyaların toplam gümrüklenmiş değerlerine göre değerlendirme yapılmak suretiyle eşyanın değeri normal kabul edilerek kıyas yapılması ve kesinleşen dosyada ele geçen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası yerine temyize konu ele geçen eşya yönünden soruşturma aşamasında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının kesinleşen dosya yönünden değerlendirilmek suretiyle, yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Malen sorumlu ... adına kayıtlı bulunan 33 BYB 59 plakalı suçta kullanılan nakil aracının iadesi yönünden; sanığın zincirleme suç hükümleri kapsamında Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2013 tarihli ve 2012/831 Esas, 2013/524 Karar sayılı dosyasında da aynı nakil aracı ile gümrük kaçağı sigara naklederken yakalandığı cihetle; malen sorumlunun iyiniyetli olup olmadığının tartışılması, iyiniyetli olmadığının tespiti halinde, aracın değeri ve taşıma kapasitesinin belirlenmesi,

kaçak eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturup oluşturmadığı ya da kaçak eşyanın naklinin, bu aracın kullanılmasını gerekli kılıp kılmadığının belirlenmesi ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre,

nakil aracının müsadere edilmesi halinde bu durumun işlenen suça göre daha ağır sonuçlar doğurup doğurmayacağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olup olmayacağı hususları da gözetilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre aracın müsaderesi veya iadesi yönünden bir hüküm kurulması gerekirken gerekçe belirtilmeden yazılı şekilde nakil aracının iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli ve 2022/1051 Esas, 2023/59 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.