Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1046 K.2024/301

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli ve 2013/737 Esas, 2014/442 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nun 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine, sanık ...'nın aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ... hapis ve 8.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Yukarıda bahsi geçen kararın, katılan ... İdaresi vekili tarafından nakil aracı hakkındaki karara ve beraat kararına yönelik olarak, sanık ... tarafından da hakkında kurulan hükme yönelik olarak temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.10.2021 tarihli ve 2021/9795 Esas, 2021/13088 Karar sayılı ilâmıyla;

beraat kararının sanığın mahkumiyeti gerektiğinden bahisle, araç hakkındaki kararın kesinleşme beklenmeden şerhin kaldırılması nedeniyle ve sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün ise hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada; Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/640 Esas, 2022/286 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 4'er yıl 2'şer ... hapis ve 8.320,00'şer TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.01.2023 tarihli ve 7-2022/69382 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; yalnızca suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; aramanın usulsüz olduğuna, sanığın mahkeme huzurunda alınan savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediğine, hükmün bu nedenlerle ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle bozulması gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ...'nın temyiz sebepleri; hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kaçakçılıkla mücadeleye yönelik olarak kolluk birimlerince yürütülen istihbarata dayalı çalışmalarda 38 RS 703-38 HV 730 plaka sayılı römorklu çekici ile ... illerinden yüklü miktarda kaçak sigara getirileceği bilgisine ulaşılması üzerine, sanık ...'nın sevk ve idaresindeki, diğer sanık ...'nun içinde bulunduğu araçta, Malatya 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/979 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, üzeri branda ile örtülü dorse kısmında 5.350 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'nın aşamalardaki savunmasında; tırın şoförü olduğunu, Adana'dan Yüksekova'ya meyve suyu kolileri götürdüğünü, Yüksekova'da teslim ettikten sonra yemek yediği sırada Emrah isimli şahsın yanına gelerek yükü olduğunu, Kayseri'ye götürüp götüremeyeceğini sorduğunu, Başkale ile Gevaş ilçesi arasındaki bir köye gittiklerini, orda yükün sigara olduğunu gördüğünü ve itiraz ettiğini ancak yine de Kayseri'ye nakletmek üzere yola çıktığını, kontrol sırasında kolluk güçlerine yükün sigara olduğunu söylediğini, suçsuz olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Sanık ...'nun aşamalarda mahkeme huzurunda alınan savunmasında; olay tarihinde Kayseri'de bir nakliye firmasında şoför olarak işe başladığını aracın ...'ya ait olduğunu, kendisi yeni işe başladığı için deneme maksatlı olarak bu şahsın yanına verildiğini, yükü Yüksekova'ya teslim ettikten sonra dönüşte çay içtikleri sırada iki şahsın gelerek Kayseri'ye çeyiz eşyası götürüp götüremeyeceklerini sorduklarını, kendisinin yardımcı şoför olarak araca verildiği için yükün taşınması ile ilgili işlerle muhatap olmadığını, dönüşte Başkale'nin bir köyünde dinlenme noktasında buluşmak üzere sözleştiklerini,

yemek yediği esnada yüklenen eşyanın ne olduğunu bilmediğini, kontrol noktasında yapılan arama sırasında eşyalar içinde sigara olduğunu öğrendiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği görülmüştür.

3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 298.352,38 TL olarak belirlendiği, bu değerin suç tarihi itibariyle Dairemiz kabulüne göre fahiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.İddianamede talep bulunmadığı gibi aşamalarda mahkemece bu hususta bir karar verilmediği de gözetilerek katılan ... İdaresi vekilinin, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracına yönelik temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, bozma ilâmına, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Soruşturma aşamasında sanıklara 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmaması, kovuşturma aşamasında ise talimat mahkemeleri huzurunda alınan savunmaları sırasında ekte yer alan tensip zaptının sanıklara okunması, gümrüklenmiş değer miktarının iki katı olan meblağı, ödemenin hükmün verildiği celse tarihine kadar yapılabileceğini ve yasa metnini içeren tensip zaptının müzekkere içeriğinde yer aldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/640 Esas, 2022/286 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,