Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10479 K.2024/10349

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; asıl ve birleşen davalar kapsamında ayrıntılı olarak beyanda bulunduğuna, ücret karşılığında yasa dışı bahis oynatmadığına, suçlamaları kabul etmediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Oruç Reis Mahallesi, Şehit Cevdet Caddesi, No: 32 Esenler adresinde sanık tarafından yasa dışı bahis oynatıldığı iddiası ile sanık hakkında 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un (7258 sayılı Kanun) 5/1-a maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle asıl davanın.

Oruç Reis Mahallesi, Tepe Caddesi, No: 12 Esenler adresinde sanık tarafından yasa dışı bahis oynatıldığı iddiası ile sanık hakkında 7258 sayılı Kanun'un 5/1-a maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle birleşen davanın açıldığı anlaşılmış, hakkında 7258 sayılı Kanun'un 5/1-b maddesinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 226. maddesi uyarınca asıl ve birleşen davalar kapsamında ek savunma hakkı tanınmıştır.

Sanık asıl dava kapsamında tespit edilen savunmalarında; uyuşturucudan uzak kalmak amacı ile kendisi ve arkadaşlarının oynaması için söz konusu yeri kiraladığını, başkalarına bahis oynatmadığını, bahis oynanan sitenin bir arkadaşı tarafından başka bir arkadaşından kiralandığını beyan etmiş, olay tutanağı, emanet makbuzu ve ele geçen oyun kuponu gösterilip sorulduğunda ise oynanan kupon tutarsa arkadaşı tarafından yemek ve çay ısmarlandığını, para karşılığı oyun oynatmadığını beyan etmiş, bozma sonrasında tespit edilen savunmalarında ise asıl ve birleşen dava kapsamında ayrıntılı olarak savunma yaptığını, ücret karşılığı bahis oynatmadığını, menfaat temin etmediğini, aksi durumda maddi durumunun iyi olması gerekeceğini beyan etmiştir.

Birleşen dava kapsamında tespit edilen savunmalarında; yeri, olaydan bir hafta önce uyuşturucudan uzak kalmak amacı ile kiraladığını, arkadaşları ile oturup çay içmek amacında olduğunu, oynayıp vakit geçirmek için iki adet bilgisayar koyduğunu, işi para amacı ile yapmadığını, kupon basma makinesini ise maçları takip etmek amacı ile aldığını, oynadığı maçları unutmamak için kupon basma makinesi bulundurduğunu, amacının suç işlemek olmadığını beyan etmiştir.

Asıl davaya ilişkin suç tarihinin 12.04.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 21.07.2015, birleşen davaya ilişkin suç tarihinin 26.06.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 01.10.2015 olduğu anlaşılmıştır.

Bozma ilâmına uyularak gerçekleştirilen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

sanık hakkında 7258 sayılı Kanunun 5/1-b maddesi uyarınca temel ceza olarak 4 yıl hapis cezasının belirlenmesinin ardından, 5237 sayılı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında yapılan arttırım sonrasında cezanın 5 yıl hapis cezası yerine 6 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi ve anılan Kanunun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim sonucunda sonuç cezanın 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine 5 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi ve emanet eşya makbuzlarından 2015/5982 numaralı olanının kararda 2015/8539 olarak gösterilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün 2 numaralı benden yer alan