Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1053 K.2023/4892

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEMYİZ EDENLER

Katılan vekili, şikâyetçi vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî bozma

Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın kaçak sigara olmasına göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafii ve katılan vekilinin temyizi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2014 tarihli ve 2013/96 Esas, 2014/80 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile kaçakçılık suçları için değer azlığı ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık kurumlarının kabul edilmesi, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.10.2020 tarihli ve 2016/8852 Esas, 2020/14492 Karar sayılı ilâmı ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle mahkûmiyet kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli ve 2020/118 Esas, 2021/333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.01.2023 tarih ve 2022/64447 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, vekâlet ücretinin yalnızca katılan ... lehine hükmedilmesi gerekirken infazda karışıklık yaratacak şekilde hangi katılan lehine vekâlet ücretine hükmedildiğine açıkça karar verilmediğiyle sınırlı olarak vekâlet ücretine ilişkindir.

2.Şikâyetçi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

3.Sanık müdafiinin temyiz isteği, müvekillin gümrüklenmiş değerin iki katını ödemek için süre istemesine rağmen makul sürenin verilmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.09.06.2011 tarihinde İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince yapılan rutin yol kontrolü esnasında sanığın da içinde bulunduğu yolcu minibüsünün gerekli evraklarının olup olmadığının tespiti için durdurulduğu, araçta bulunması zorunlu olan eşyaların bulunup bulunmadığının tespiti için bagajın açtırıldığı, bu sırada bagajda bulunan bir valizin dikkat çektiği, sahibinin kim olduğu sorulduğunda sanığın valizin kendisine ait olduğunu ve içinde kaçak sigara bulunduğunu söylediği, rıza ile valizin içini açtığında 520 paket Prestige, 200 paket Brillant ve 100 paket United marka kaçak sigaraların yakalandığı anlaşılmaktadır.

2.Sanık savunmasında ele geçirilen sigaraları satmak için bulundurduğunu ikrar etmiştir.

3.Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık için ihtarat yapılmadığı, Dairemiz bozma ilâmı sonrası ise yalnızca gümrüklenmiş değerin iki katını ödemek isteyip istemediğinin sorulduğu, indirim yapılacağı ya da indirim oranının bildirilmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteğine Göre

09.06.2011 tarihinde sanıktan satacağını ikrar ettiği 820 paket kaçak sigara ele geçilmiştir. Suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.

B. Katılan ... ile Sanık Müdafiinin Temyiz İsteğine Göre; 1.Her ne kadar Tebliğname'de soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması için soyut ihtarat yapıldığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de;

09.11.2020 tarihli talimat evrakında sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı olan 8.178,16 TL'yi ödemesi halinde, 7242 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tayin edilecek cezada indirim yapılacağının anlatılması karşısında etkin pişmanlık ihtaratında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, davada iki katılan bulunmasına rağmen hangi katılan lehine takdir edildiği anlaşılmayacak şekilde "katılana" denilerek karışıklığa sebebiyet vermek suretiyle vekâlet ücretine hükmedilmesi nedenleri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin ve Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde 2 numaralı paragrafta açıklanan nedenle İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli ve 2020/118 Esas, 2021/333 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında vekâlet ücretine ilişkin paragrafta yer alan “kurumun” ibaresinin çıkarılarak yerine gelmek üzere “...'nın” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.