Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1055 K.2024/778

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Terme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2014 tarihli ve 2014/67 Esas, 2014/631 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'nun, 6 ... 20 gün hapis ve 500,00 TL adlÎ para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık ...'in ise, 6 ... 20 gün hapis ve 500,00 TL adlÎ para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... İdaresi adına Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.07.2021 tarihli ve 2020/289 Esas, 2021/277 Karar sayılı kararı ile hükümden sonra 15.04.2020 tarihli, Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale gelmesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Terme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2020/289 Esas, 2021/277 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'nun 3 ... 10 gün hapis ve 240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık ...'in ise, 3 ... 10 gün hapis ve 240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların müşterek temyiz istemleri; yasal olmayan gerekçeyle mahkûmiyet hükmü tesisi edildiğine, haklarında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince Aras Kargo Samsun Aktarma Merkezinde bulunan kargo gönderileri üzerinde kaçakçılık faaliyetlerinin önlenmesi amacı ile Samsun 6. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan 2013/1259 Değişik İş sayılı arama kararı ile yapılan aramada, 2 ayrı gönderide kaçak cep telefonları bulunduğu belirlenerek, alıcı adresleri Terme ilçesi olan gönderiler için ilgili kargonun Terme Şubesi çevresinde gönderileri teslim almaya gelecek kişi ya da kişilerin yakalanması amacıyla tertibat alındığı,

sanıklardan ...'nun şubeye gelerek gönderileri teslim alıp idaresindeki aracın bagajına koyması üzerine sanık ...'na müdahale edildiği ve söz konusu araç ve sanıkların birlikte işlettikleri ...

İletişim adlı iş yeri için Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle yazılı arama emri verildiği, araçta yapılan aramada 2 ayrı kargo gönderisinde 60 adet kaçak cep telefonu, iş yeri vitrininde 14 adet kaçak cep telefonu ile 3 adet box cihazı ve 91 adet kablo ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'nun savcılık ifadesinde; iş yerini diğer sanık ile birlikte işlettiklerini, ele geçen cep telefonlarını kaçak olduklarını bilerek satın aldıklarını ancak imei kopyalaması yapmadıklarını belirttiği, sanık ...'in savcılık ifadesinde; iş yerini diğer sanık ile birlikte işlettiklerini, cep telefonlarının iş yerine imei numaraları kopyalanmış halde geldiğini, kendilerinin imei kopyalaması yapmadıklarını belirttiği, sanıkların mahkemedeki savunmalarında ise; cep telefonlarının kaçak olduğunu bilmediklerini, imei kopyalama işlemi yapmadıklarını belirttikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay tarihinde cep telefonu ticareti ile uğraşan sanıkların uhdelerinde dava konusu kaçak eşyaların ele geçirildiği ve sanıkların savcılık ifadelerinde atılı suçu ikrar ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların üzerlerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmiş hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Her ne kadar Tebliğname'de, sanıklara soruşturma evresinde ihtarat yapılmamış olması nedeniyle suça

konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemeleri halinde, cezalarında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken, sanıklara ödeme halinde yapılacak indirim oranı belirtilmeden usulsüz ihtaratta bulunulduğu ve usulünce yapılmayan ihtarata uyularak ödeme yapılmadığından bahisle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de;

sanıkların bozma sonrası yapılan etkin pişmanlık ihtaratı üzerine mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumlarının olmadığını beyan ettikleri anlaşılmış olup, ödeme gücü olmadığını ifade eden sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Sanıkların eylemlerinin; a) suç tarihinde yürürlükte bulunan 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında,

b) suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ve 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları kapsamında kaldığı nazara alınarak suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değişik 5607 sayılı Kanun hükümleri bir bütün halinde ayrı ayrı somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukukî durumunun tayin

ve takdiri gerekirken sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası tatbik edilmek suretiyle karma uygulama yapılması,

4.Katılan ... İdaresi lehine hükmolunan vekalet ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenle Terme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2020/289 Esas, 2021/277 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği sonuç cezada sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,