Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1059 K.2023/10115

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2010 tarihli ve 2010/751 Esas, 2010/940 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi gereği 1 yıl 8 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile

cezalandırılmasına, ertelemeye, hak yoksunluğuna, taksitlendirmeye ve suça konu kaçak eşyanın 5607 sayıl Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2.Mahkemenin söz konusu kararının sanıklar ile müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.12.2013 tarihli ve 2013/772 Esas, 2013/23486 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1-Sanığın kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmaması, hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe ve sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği hususları gözetildiğinde, gümrük idaresi tarafından soruşturma aşamasında düzenlenen 01.10.2010 tarihli Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasında eşyanın birim cif kıymeti "100 TL" olarak kabul edildiği halde kovuşturma aşamasında mahkemece yapılan 11.10.2010 tarihli keşifte dinlenen bilirkişinin eşyanın birim piyasa değeri için "5 TL" değer beyan etmesi karşısında,

keşifte dinlenen bilirkişi duruşmaya davet edilerek dava konusu eşyanın birim cif değerinin sorulması, tespit edilen cif değer üzerinden gümrük idaresine hesaplattırılacak Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasında yer alan gümrük vergileri toplamının kamu zararı olduğu dikkate alınarak bu miktarın sanık tarafından 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve fıkrası kapsamında ödenip ödenmediğinin araştırılması sonucunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.06.2014 tarihli ve 2014/72 Esas, 2014/444 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 10 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci, sekizinci, onuncu ve onbirinci fıkraları gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve beş yıl denetim süresine ve ihtara, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. Mahkemenin anılan kararının 11.09.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

4.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/874 Esas, 2022/1706 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ötürü açılan kamu davasının, denetim süresinde kasıtlı bir suç işlemediği anlaşılmakla 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onuncu ve onbirinci fıkraları gereği düşmesine, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.01.2023 tarihli ve 2022/164112 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; nakil aracının müsaderesine ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, ilişkindir.

III.GEREKÇE

Sanığın eylemine uyan 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 12.06.2014 tarihli kararın 11.09.2014 tarihinde kesinleştiği ve sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemediği anlaşılmakla, açılan kamu davasının düşmesine, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği suça konu eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV.KARAR

Gerekçe bölümünü açıklanan nedenlerle, Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/874 Esas, 2022/1706 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,