Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10605 K.2023/7476

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık ...'ün, anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

57. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2014 tarihli ve 2013/285 Esas, 2014/186 Karar sayılı kararının 09.05.2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 21.08.2016 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanmasına, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...

57. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2019 tarihli ve 2019/101 Esas, 2019/122 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, mahkûmiyet kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin

birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1.500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 14.01.2020 tarihli ve 2019/2957 Esas, 2020/106 Karar sayılı kararını müteakip, anılan kararın infazı sırasında, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle uyarlama yapılması talebinin kabulü ile ...

57. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/725 Esas, 2021/46 Karar sayılı kararıyla sanığın, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, aynı maddenin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04.04.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41287 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41287 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Uyarlama yargılaması yapılırken infaz yasası hükümleri nazara alınmaksızın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, önceki ve sonraki temel ceza kanunlarının ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği,

Dosya kapsamına göre,

1-15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle uyarlama yargılaması yapılarak sanığın 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair karar verilmiş ise de, uyarlama yargılaması öncesi ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 14.01.2020 tarihli ve 2019/2957 Esas, 2020/106 Karar sayılı kararı ile sanığa hükmedilen 1.500,00 Türk lirası adlî para cezasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, anılan cezanın sanık lehine kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, sanık aleyhine olarak yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 14.01.2020 tarihli ve 2019/2957 Esas, 2020/106 Karar sayılı sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza tayin edildikten sonra, anılan Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak neticeten sanığın hapisten çevrili 1.500,00 Türk lirası ve doğrudan verilen 20,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği, anılan karar hakkında yapılan uyarlama yargılaması sonunda ise 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yimiikinci fıkrası gereğince indirim yapıldığı ancak gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyen sanık hakkında ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 14.01.2020 tarihli tarihli kararıyla da uygulanmış olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesinde, isabet görülmemiştir..." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görülmekle, bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.... 57. Asliye Ceza Mahkemesini 14.01.2021 tarihli ve 2020/725 Esas ve 2021/46 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi gereğince, ... 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/725 Esas ve 2021/46 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasında;

Üçüncü paragraftan sonra gelmek üzere "Soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen sanığın kovuşturma aşamasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını yatırarak etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma iradesini ortaya koyduğu gözetilerek, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle sanığın 2 ... hapis ve 1 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına," şeklinde yeni bir paragraf eklenmesi,

Dördüncü paragrafta yer alan "3 ... 10 gün hapis 1 tam gün adlî para cezası" ibaresi çıkartılıp, yerine "1 ... 20 gün hapis ve 1 tam gün adlî para cezası" ibaresinin eklenmesi,

Beşinci paragraftan "Sanık bilirkişi raporunda belirtilen kamu zararı olan 163,30 TL'yi ödemediğinden" ibaresinin çıkartılarak yerine "Sanık ... bu dosyada hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra denetim süresi içerisinde suç işlediğinden" ibaresinin eklenmesi,

Yedinci ve sekizinci paragraflardaki "2.000 TL" ibareleri çıkartılıp, yerlerine neticeten "1.000,00 TL ve 20 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi eklenmesi,

Hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,