Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10609 K.2024/11721

Kabahatli hakkında, 5580 sayılı Kanuna muhalefet kabahatinden, 17.887,50 TL idarî para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Kozluk Sulh Ceza Hâkimliği'nin 16.03.2022 tarihli ve 2022/35 D.İş sayılı kararı ile başvurunun kabulüne karar verildiği, idarenin bu karara itirazı üzerine de Batman 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09.05.2022 tarihli ve 2022/2320 D.İş sayılı kararıyla itirazın kabulüne karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.2023 tarihli ve KYB - 2023/40713 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2023 tarihli ve KYB - 2023/40713 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre; Kozluk Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/03/2022 tarihli kararına karşı yapılan itiraz üzerine, mercii Batman 1. Sulh Ceza Hâkimliğince, "...Öncelikle söz konusu kararda tebligatın neden

hukuka aykırı olduğuna ilişkin bir açıklama yapılmamış olup, kararda belirtilen yönetmelik uyarınca da idari para cezasının kimin adına düzenleneceğine ilişkin bir husus söz konusu olmayıp, sadece tebliğ yapılacak kişi düzenlenmiştir. Bu durumda tebliğin hukuka aykırı yapılması idari para cezasının iptali sonucu doğurmayacaktır. İdari para cezasında bu nedenle başlı başına hukuka aykırı hale gelmeyecektir.

Zira 7201 sayılı Tebligat Kanununun 32. Maddesi uyarınca usulsüz tebliğ muhatabın muttali olması ile geçerli olacaktır. Bu durumda ilgili itiraz süresi muhatabın öğrenme tarihinden itibaren geçerli olup, bu süre dikkate alınarak işin esası yönünden incelenmesi gerekecektir. Yukarıda açıklanan nedenlerle.

Kozluk Sulh Ceza Hakimliği tarafından işin esası incelenmeden, idari para cezasının hukuka uygunluğu veya aykırılığına ilişkin verilmiş bir karar bulunmadığından, itirazın kabulü ile işin esası yönünden incelenip bir karar verilmek üzere dosyanın Kozluk Sulh Ceza Hakimliği'ne iadesine..." şeklinde karar verilmiş ise de,

Batman 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 29. maddesinde belirtildiği üzere itiraz mercii olduğu nazara alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hükmü uyarınca itiraz konusu olan uyuşmazlığı bizzat kendisinin çözmesi gerektiği, dosyada eksiklikler bulunması hâlinde ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/2020 tarihli ve 2016/11-1150 esas, 2020/148 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere,

"...kendisi de inceleme ve araştırma yapabileceği gibi gerekli gördüğünde bunların yapılması konusunda emir de..." verebileceği cihetle, anılan Hakimlikçe Kozluk Sulh Ceza Hâkimliğinin kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra itiraz konusu olan idarî para cezası hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 24.05.2021 tarihli ve 2019/34464 E., 2021/5502 K. sayılı ve Dairemizin 12.10.2021 tarihli ve 2021/16088 E., 2021/12677 K. sayılı kararlarında da işaret edildiği üzere, 5271 sayılı Kanun'un 271/2. maddesainde yer alan "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki düzenlemenin, başvuru üzerine esastan inceleme yapılarak verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü halinde merci tarafından işin esasına ilişkin de karar vermesi gerektiğine yönelik olduğu,

kanun yararına bozma istemine konu dosyada ise başvuru üzerine Kozluk Sulh Ceza Hâkimliği tarafından kabahatliye uygulanan idari para cezası esastan incelenmeksizin idari para cezasının usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle başvurunun kabulüne ilişkin karara idarenin itirazının merci Batman 1. Sulh Ceza Hâkimliği tarafından kabul edilmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla, idari para cezasına karşı yapılan başvurunun esastan incelenerek bir karar verilmek üzere dosyanın başvuruyu inceleyen Kozluk Sulh Ceza Hâkimliğine gönderilmesine dair merci kararında isabetsizlik görülmemiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,