Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10637 K.2023/9736

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2014 tarihli ve 2014/328 Esas, 2014/528 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun

(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 22.10.2020 tarihli ve 2019/11993 Esas, 2020/13432 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu ve diğer nedenlerden dolayı hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2020/662 Esas, 2022/521 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi fıkrası gereği teşdiden 3 yıl 4 ... ve 16.600 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına,

ancak 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak gereğince infazın 13.10.2014 tarihli hükümde belirlenen 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden yapılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar müdafiinin temyiz talebi, önleme araması kararına binaen yapılan aramanın usulsüz olduğuna ve müvekkilleri hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki hata hükümleri uygulanarak haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Katılan ... vekili temyiz talebi, müvekkiline ait olan aracın müsaderesine dair verilen kararın usul ve kanuna aykırı olmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, ... plakalı araçta sebze ve meyve kasalarının arasına kaçak sigara yüklenerek İstanbul'a nakledildiğine dair ihbar üzerine, sanık ...'un da içinde bulunduğu, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç durdurarak Bolu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/320 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, meyve ve sebze kasalarının ortasında oluşturulan doğal boşlukta toplam 4.460 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıkların aşamalardaki savunmalarından özetle, suçta kullanılan nakil aracının sanık ...'a ait olduğunu, katılan ...'dan satın alındığını, ancak devrinin henüz yapılmadığını, nakliye işiyle uğraştıklarını, yüklerin araca komisyoncu tarafından yüklendiğini, kendilerinin araca yüklenen yükleri kontrol etmediklerini, kaçak sigaralardan haberdar olmadıklarını ve suçsuz olduklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

3.Katılan ... beyanında ise, suçta kullanılan aracı sanık ...'a sattığını, ancak paranın

tamamının ödenmemesi nedeniyle devrini vermediğini, sanık ...'in cezaevine girmesi nedeniyle kalan araç bedelinin ödenmemesi üzerine sanık ...'in araç için ödediği bedeli ailesine iade ederek aracı geri aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Ele geçen 4.460 karton kaçak sigaraya yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2020/662 Esas, 2022/521 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ihbar üzerine durdurulan araçta toplam 4.460 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve sanık ...'a ait olduğu kabul edilen nakil aracının müsaderesine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak;

Suç konusu kaçak sigaralar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekirken, mahkemece 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsadere karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2020/662 Esas, 2022/521 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan güvenlik tedbirine ilişkin bendindeki "TCK 54'' ifadesi çıkartılarak yerine "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,