Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10771 K.2023/7235

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2009 tarihli ve 2009/286 Esas, 2009/544 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca sanığın beraatine, ele geçen eşyanın 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.09.2013 tarihli ve 2012/19722 Esas, 201318218 Karar sayılı ilâmıyla; "Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma imkanı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması," nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.... Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2014 tarihli ve 2013/494 Esas, 20134/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

4.Sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2019 tarihli ve 2019/944 Esas, 2019/871 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanarak, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5.Anılan kararın sanık ve müdafii ile Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.03.2022 tarihli ve 2021/27126 Esas, 2022/6417 Karar sayılı ilâmıyla; sanık ve müdafiinin temyizi yönünden " 1- 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesinin, aynı maddenin birinci fıkrası ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda, sonradan yürürlüğe giren kanunun lehe hükümler içermesi halinde uygulanacağı, lehe hüküm içermemesi halinde ise suç tarihinde yürürlükte bulunan kanunun uygulanması gerektiği gözetilerek,

sanığın eylemine ilişkin olarak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/10. maddesinin sanık lehine hüküm içermediği anlaşılmakla, sanığın suç tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması, 2. 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.... Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2022 tarihli ve 2022/516 Esas, 2022/1119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca 5 ... hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suç eşyasının 2013/494 Esas sayılı dosyada müsaderesine karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç işleme kastının bulunmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 17.04.2009 günü saat 11.00 sıralarında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç yol kontrol ve arama noktasında durdurulmuş, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/179 Değişik ... sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan kontrollerde 6 adet 60 litrelik mazot bidonu içerisinde ... marker seviyesi geçersiz toplam 280 litre motorin ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda maden bölgesinde çalıştığını, yol üzerinde bulunan petrol istasyonundan 280 lt mazot aldığını, ancak herhangi bir belge ve fatura almadığını, aldığı mazotun kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3.... Marker Tespit Tutanağı ile ... MAM tarafından düzenlenen analiz raporuna göre suça konu motorinin ... marker seviyesinin geçersiz olduğu anlaşılmıştır.

4.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın ihtar edilen tutarı ödediği anlaşılmıştır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.... 13.12.2013 ve 04.11.2019 havale tarihli dilekçeleri muhteviyatına göre davaya katılma iradeleri bulunmadığını beyan etmeleri karşısında Tebliğnamedeki vekalet ücreti yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması sırasında 5607 sayılı Kanun'un ikinci fıkrasının (a) bendine göre indirim yapılması gerekirken, aynı maddenin (b) bendine atıf yapılması ve suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/516 Esas, 2022/1119 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün beşinci fıkrasındaki "5/2-b bendi" ibaresinin çıkartılarak yerine "5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi" ibaresinin eklenmesi, suça konu kaçak eşyaların müsaderesine karar verildiğinden bu hususta

yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılarak yerine "Suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,