Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10817 K.2023/8166

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

ele geçirilen kaçak sigaralar yönünden eylemin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçunu oluşturması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin, ele geçirilen kaçak çaylar yönünden ise eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçunu oluşturması nedeniyle Gümrük İdaresinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı

Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

1.Olay günü sanığın sürücüsü olduğu araçta 89 karton kaçak sigara, 8 şişe kaçak içki ve 45 kg kaçak çay ele geçirildiği, ele geçirilen kaçak sigara ve içki yönünden eylemin sübutu halinde 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu, ele geçirilen kaçak çaylar yönünden ise eylemin sübutu halinde 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu, sanığın yargılama konusu eylemleri için 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 01.07.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, suç tarihinin 19.04.2011 ve ele geçen sigara ve alkollü içkiler yönünden sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla.

4733 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, 01.07.2011 tarihli hükme yönelik Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve infaz yönüyle zamanaşımını durdurmadığı,

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen en son işlem olan 10.06.2011 tarihli mahkeme huzurunda savunmasının alındığı tarihten itibaren incelemeye konu hükümden önce, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmakla, Mahkemece sanık hakkında zamanaşımından düşme kararı verilmesi gerektiği halde yargılamaya devamla mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Dosya kapsamına göre kaçak olduğu anlaşılan eşyaların müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2020/1049 Esas, 2021/2389 Karar sayılı kararına yönelik katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ,katılan ...

İdaresi vekili ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince MÜSADERESİNE,

nakil aracının sahibine iadesine, üzerindeki şerhin kaldırılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla, 11.10.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanık, katılan Tarım ve Orman Bakanlığı ile Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozma ve zamanaşımı nedeniyle düşmeye ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 01.07.2011 tarihli kararın suç tarihi itibariyle suça konu sigaralar yönünden suçtan zarar gören ve yokluğunda karar verilen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’na gerekçeli karar tebliğ edilmeden kesinleştirildiği, yoklukta verilen kararın tebliğ edilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 01.07.2011 tarihli kararın usulüne uygun olarak henüz kesinleşmediği,

kesinleştiğinin kabulü ile denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle dosya ele alınarak hükmün açıklanmasına ilişkin verilen 02.11.2015 tarihli kararın hukuki değerden yoksun yok hükmünde olması nedeniyle temyizi kabil bir karar niteliğinde olmaması ve bu nedenle de zamanaşımının ancak itiraz merciince değerlendirilmesinin mümkün olması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 01.07.2011 tarihli kararın kesinleşmesi hususunun mahallinde takdir ve ifasına karar verilmesi yerine,

yerel mahkemenin yok hükmünde olması nedeniyle temyizi mümkün olmayan 07.12.2021 tarihli kararına yönelik temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 11.10.2023