Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11007 K.2025/3074

Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Kabahatler Kanunu'nun 27/7. maddesinde yer alan “Kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idarî yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idarî yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir.” düzenlemesi karşısında; yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz/itiraz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz/itiraz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz/itiraz dilekçelerinde temyiz/itiraz sebeplerine yer verildiği, temyiz/itiraz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma

Savaştepe Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2018 tarihli ve 2017/232 Esas, 2018/105 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.09.2021 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2021/3446 Esas, 2022/1068 Karar sayılı kararı ile; sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, sanığın fiilinin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/5. maddesi uyarınca kabahat niteliğinde olduğuna, soruşturma aşamasında sanık hakkında idari yaptırım uygulandığından idari para cezası verilmesine yer olmadığına, ele geçen eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ/İTİRAZ

A. Temyiz / İtiraz Sebepleri

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi kapsamında suç teşkil ettiğine, hukuka aykırı şekilde sanığın beraatine karar verildiğine, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Suçtan Zarar Gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin itiraz istemi; sanığın fiilinin 4733 sayılı Kanun'un 8/5. maddesi uyarınca kabahat niteliğinde olduğuna, soruşturma aşamasında sanık hakkında idari yaptırım uygulandığından idari para cezası verilmesine yer olmadığına, ele geçen eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine dair kararının hukuka aykırı olduğuna, kararın itirazen incelenerek kaldırılması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Sanık Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Talebi Yönünden;

Dosya kapsamından, sanığın, bilirkişi raporuna göre yerli menşeili ticari amaçla makaron veya yaprak sigara kağıdı içine tütün doldurmak suretiyle tütün satışından ibaret fiilinin, fiil tarihi olan 18.10.2017 tarihi itibarıyla, kanunda suç olarak tanımlanmadığı, 4733 sayılı Kanun'un 8/5 maddesi uyarınca, idari yaptırım gerektiren kabahat niteliğinde olduğu,

sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmakla, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık Hakkındaki İdari Para Cezası Verilmesine Yer Olmadığına, Mülkiyetin Kamuya Geçirilmesine Dair Hükme Yönelik İtiraz Talebi Yönünden; Sanık hakkında verilen idari para cezası verilmesine yer olmadığına ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin karara yönelik, 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin Kabahatler Kanunu'nun 27/7. maddesi gereğince yapılan itirazın incelenmesinde;

Dosya kapsamından, sanığın, bilirkişi raporuna göre yerli menşeili ticari amaçla makaron veya yaprak sigara kağıdı içine tütün doldurmak suretiyle tütün satışından ibaret fiilinin 4733 sayılı Kanun'un 8/5. maddesi uyarınca kabahat niteliğinde olduğuna, soruşturma aşamasında sanık hakkında idari yaptırım uygulandığından idari para cezası verilmesine yer olmadığına, ele geçen eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildiği anlaşılmakla, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre,

suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen itiraz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, suçtan zarar gören vekilinin itiraz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında, katılan ve suçtan zarar gören kurum vekilleri tarafından öne sürülen temyiz/ itiraz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ/İTİRAZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Savaştepe Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde karar verildi.