Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11048 K.2024/1683

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz istemi, verilen cezadan dolayı mağdur olduğuna, bildirilen para cezasını ödeme gücü bulunmadığına, hükmün bozularak beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi, suç işleme kastının bulunmadığına, aracının müsadere edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, davanın zamanaşımına uğradığına, suçun ortaya çıkmasına yardım ettiği halde hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, 05.12.2013 tarihinde ... plaka sayılı araçla gümrük kaçağı sigara taşındığı ve batı illerine sevk edileceği yönünde istihbari bilgi alınması üzerine, - ......

Karayolu üzerinde seyir halinde görülen ... plaka sayılı araç fiziki takiple kapan kullanılmak suretiyle durdurulmuş, araç sürücüsünün sanık ..., yanında yolcu olarak bulunan kişinin sanık ... olduğu görülerek, .....Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2013 tarihli yazılı arama emrine istinaden araçta yapılan aramada 6050 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanık ... araçta sigara olduğunu bilmediğini, diğer sanık ...'ın kendisine .....'a kadar eşlik etmesi için 100 TL verdiğini, sanık ... sigaraların ve nakil aracının kendisine ait olduğunu, sigaraları nakletmek için tanımadığı bir şahıstan ücret aldığını, diğer sanık ...'ın sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1. 5607 sayılı Kanun'da değişiklik öngören 6545 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinin 28.06.2014 olduğu, sanıkların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe hükümler içermeyen 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca hüküm kurularak, eşyanın değeri de fahiş olduğu halde 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Sanıklara suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı bildirilirken kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirtilen miktardan farklı bir miktarın bildirilmesi ve bu miktarın iki katı hesaplanırken hesap hatası yapılarak sanıklara eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katından fazla miktarın bildirilmesi,

3.Davadan haberdar olduğu halde usule uygun dilekçe vererek davaya müdahale talebinde bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabul edilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması,

hukuka aykırı görülmüştür.

III.KARAR

Gerekçe bölümünün (1,2 ve 3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık ... ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, 1412 sayılı CMUK'nun 326 ncı maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak üzere Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,