Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11152 K.2023/10675

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2013 tarihli ve 2012/409 Esas, 2013/345 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan beraatine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın Gümrük İdaresi vekili, katılan ... Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17.10.2018 tarihli ve 2015/19072 Esas, 2018/10521 Karar sayılı ilâmıyla Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin reddine, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2018/202 Esas, 2019/232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca netice olarak 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2020 tarihli ve 2020/21936 sayılı yazısı ile "5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda (5607 sayılı Kanun) 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu" nedenleriyle mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

5.Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2020/105 Esas, 2021/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca netice olarak 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

6.Anılan kararın sanık ... o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.02.2022 tarihli ve 2021/26415 Esas, 2022/2136 Karar sayılı ilâmıyla "...sanığa hakkında gümrüklenmiş değerin iki katını bildirir ödeme ihtaratı ekli davetiye çıkarılarak usulüne uygun tebliğ edilmeden hüküm tesisi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

7.Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/189 Esas, 2023/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 51 inci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; beraatine karar verilmesinin gerektiğine, hükmün açıklanmasını geri bırakılmasının uygulanmamasına, katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yolcu otobüsünde önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada sanığa ait bavul içerisinden 31 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık sigaraları içmek için aldığını savunmuştur.

3.29.11.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre ele geçen sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğu tespit edilmiştir.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki 1.349,07 TL gümrüklenmiş değerin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın 08.02.2019 ve 01.04.2013 tarihli talimat mahkemesince alınan savunmalarında kurum zararını ödeyecek gücünün bulunmadığını açık olarak beyan etmesi karşısında Tebliğnamede (2) numaralı paragraftaki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması karşısında üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

3.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içerdiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı,

soruşturma aşamasında kamu zararından haberi olmayan ve etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen sanığa bozma ilâmı sonrası 1.349,07 TL miktarındaki gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı olan 2.698,14 TL'yi yatırması halinde cezada yapılacak indirimin "1/2" olacağı da bildirilerek ödeme yapması için hüküm tarihine kadar süre verilmesi ve sonucuna göre 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden indirim oranının 1/2

olarak bildirilmesi yerine yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/189 Esas, 2023/39 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,