Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11201 K.2024/268

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/1918 Esas, 2022/3167 Karar sayılı kararı ile Dairemizin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/27859 Esas, 2022/7238 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Dairemize gönderildiği belirlenmekle;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2018 tarihli ve 2016/421 Esas, 2018/583 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet

suçundan neticeten; 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2018/4533 Esas, 2019/3228 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatine ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.İşbu kararın katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/27859 Esas, 2022/7238 Karar sayılı ilâmıyla; "...Sanığa ait ticari iş yerinde bulunan 32 şişeden ibaret kaçak içki her ne kadar usulüne uygun arama kararı olmadan ele geçirilmiş ise de, sanığın istikrarlı beyanlarına istinaden içkili restaurant niteliğinde olduğu anlaşılan ticari iş yerinde ele geçen kaçak içkilerin bizzat sanık tarafından satın alındığının ikrar edildiği ve ticari iş yerinde satışa da arz edildiği anlaşılmakla sanığın müsnet suçtan mahkumiyeti yerine yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle arama kararının usulsüzlüğüne dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/1918 Esas, 2022/3167 Karar sayılı kararı ile önceki hükümde direnilmesi ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatine ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; iş yerinde yapılan kontrol sırasında ele geçen eşyanın görünür vaziyette olması nedeniyle suçüstü halinin mevcut olduğuna, bu nedenle karar alınmadan arama yapılabileceğine ilişkindir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; direnme kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk kuvveti tarafından umuma açık yerlerde yaptıkları denetimler esnasında, sanığın işletmeciliğini yaptığı içkili restaurant olarak faaliyet gösteren iş yerine gelindiğinde, herhangi bir ruhsat ibraz edilmemesi üzerine arama kararı olmaksızın giyinme kabininde yapılan arama sonucu muhtelif markalarda 32 şişe kaçak içki ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında; suçlamayı kabul etmediğini, içkileri tekel bayiden aldığını, kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın işlettiği iş yerinde arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması, suça konu içkilerin iş yerindeki umuma açık olmayan bir

kısımdan ele geçirilmesi karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddenin birinci fıkrasına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, sanığın suça ilişkin ikrarının da bulunmadığı cihetle; Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı yerinde görülmüştür.

V. KARAR

1.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/1918 Esas, 2022/3167 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmekle, Dairemizin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/27859 Esas, 2022/7238 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/1918 Esas, 2022/3167 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan Gümrük İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,