Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11310 K.2024/938

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; eylemin temyiz dışı sanık ... tarafından gerçekleştirildiğine, olayla ilgisinin bulunmadığına, suçlamaları kabul etmediğine ve kararın lehine bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

25.02.2015 tarihinde önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında durdurulan, sanığın yolcu olarak bulunduğu araçta yapılan aramada arka koltuk ve bagajda 1300 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; araca yol üzerinde bindiğini, araçta kaçak sigara olduğunu bilmediğini beyan ettiği belirlenmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakalarında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

İslahiye Asliye Ceza Mahkemesinin 29.02.2016 tarih 2015/286 Esas, 2016/249 Karar sayılı kararında nakilde kullanılan aracın iadesine karar verildiği, bu kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.06.2021 tarih ve 2021/783 Esas 2021/8947 Karar sayılı ilamı ile onandığı, onama kararı üzerine mahkemece nakil aracının iadesi hakkında yeniden verilen kararın hukuki değerden yoksun olduğu, katılan vekilinin nakil aracına yönelik temyiz istemi hakkında inceleme yapılmasına yer olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin ve sanığın mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamına göre; 25.02.2015 tarihinde sanığın bulunduğu araçta arka koltuk ve bagajda görünür vaziyette gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 25.02.2015 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin 10.04.2015 olduğu,

Dairemizce aynı gün incelenerek tevdi kararı verilen 2023/18383 Esas numaralı dosyasında kayıtlı Baykan 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/108 Esas, 2023/71 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 11.02.2015 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 10.03.2015 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, derdest ise dosyaların birleştirilmesi, kesinleşmiş ise dosyaların da aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun

değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Suç konusu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi,

III. KARAR