Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1139 K.2023/5338

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEMYİZ EDENLER

Katılan ... vekili, sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2011 tarihli ve 2010/1075 Esas, 2011/262 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan mahkûmiyete dair verilen hükümle ilgili olarak 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanık ... Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna tebligat yapılarak 31.03.2011 tarihinde kesinleştirilmiştir.

2.Sanık 5 yıllık denetim süresi içinde kaçakçılık suçundan 08.09.2012 tarihinde işlediği suçtan Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2013 tarihli ve 2012/1027 Esas, 2013/281 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü verilerek 01.04.2015 tarihinde kesinleştirilerek ihbarda bulunulması üzerine yeniden Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/338 Esasına kayıt edilerek duruşma açılmıştır.

3.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2015 tarihli ve 2015/338 Esas, 2015/459 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 5 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4. Anılan kararın sanık ... katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.03.2022 tarihli ve 2022/2946 Esas, 2022/4388 Karar sayılı ilâmıyla sanık hakkında "...

7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu gözetilerek lehe değerlendirme yapılması, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçunu oluşturduğu düşünülmeden 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hüküm kurulması,

suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi, suçtan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ve 2022/565 Esas, 2022/1004 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci , 52 nci , 50 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL adlî ara cezası ve 20,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; münhasıran Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine, kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesine, beraatine karar verilmediği takdirde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın tezgahta 96 paket kaçak ve bandrolsüz sigarayı satarken yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Sanık suçlamayı ikrar ettimiştir.

3.07.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğu bildirilmiştir.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında 734,64 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibarıyla pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek sanığa kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemesi halinde cezasında soruşturma aşamasında bildirilmemiş olması durumunda verilecek cezada 1/2 oranında, bildirilmiş olması halinde 1/3 oranında indirim yapılacağının 12.04.2022 tarihli tebligat ile bildirildiği cihetle bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptandığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ve 2022/565 Esas, 2022/1004 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, a.Kısa süreli hapis cezasından çevrili adlî para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

b.Suçtan zarar gören ve kamu davasına katılmasına karar verilen ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Mersin 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ve 2022/565 Esas, 2022/1004 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında kısa süreli hapis cezasının adlî para cezasına çevrildiği bentte "günlüğü" ifadesinden önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca" ifadesinin eklenmesi,

yine hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılarak yerine "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.100,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" bendinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.