Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11425 K.2023/7410

... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2021 tarihli ve 2021/130 Esas, 2021/560 Karar sayılı kararı ile, sanığın, 1072 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 10 ... hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezası ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan netice hapisten çevrilen 500,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.04.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2023 tarihli ve KYB - 2023/44782 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2023 tarihli ve KYB - 2023/44782 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre;

1-Sanığın yokluğunda verilen ...

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/11/2015 tarihli ve 2015/282 esas, 2015/740 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın sanığa 7201 sayılı Kanunun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak tebliğ mazbatasında 7201 sayılı Kanunun 21/1. maddesi ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30/1. maddesinde öngörülen usule göre, muhatabın adreste bulunmama nedeni ile bilgi alınan ve haber verilen komşunun ismine yer verilmediği gibi komşunun imzası ya da imzadan imtina ettiğine dair bir şerh de bulunmadığı,

bu hâli ile tebligatın 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi ile Yönetmeliğin 30. maddesi hükümlerine aykırı olduğu ve yokluğunda verilen kararın sanığa usulüne uygun şeklide tebliğ edilmediği anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın usulüne uygun şekilde kesinleşmediği ve denetim süresinin başlamadığı, dolayısıyla denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 228/1. maddesi uyarınca kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçunun yanı sıra 1072 sayılı Kanun'un 2/1. maddesi uyarınca da mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de, Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 04/12/2018 tarihli ve 2018/2784 esas, 2018/12782 karar sayılı ilâmında açıklandığı üzere; sanığın 1072 sayılı Kanun'un 2/1. maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilebilmesi için tombala makinesinin maliki, zilyedi ya da işleteni olması gerektiği, dosya kapsamına göre, kumar makinesini işleten kişinin inceleme dışı sanık Hakkı Karabulut olduğu,

sanığın ise ücret karşılığı ... yerinde çalıştığı, bu nedenle sanık Mehmet Kürşat Eke'nin suç eşyalarının bulunduğu ... yerinde bulunuş amacı ve faaliyetlerinin sadece kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, ayrıca 1072 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan da mahkûmiyetine karar verilmesinde,

isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (1) nolu istem yönünden yapılan değerlendirmede; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki (1) nolu talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (1) nolu isteminin KABULÜNE,

2.... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2021/130 Esas, 2021/560 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3.Bozma sebebine göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (2) nolu istem yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,