Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1158 K.2023/5262

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2013/622 Esas, 2015/451 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca neticeten 4 yıl hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak

içkilerin müsaderesine karar verilmiştir.

2.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2013/622 Esas, 2015/451 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.03.2021 tarihli ve 2020/6031 Esas, 2021/4736 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması ve sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2021/798 Esas, 2022/530 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onaltıncı ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 1 yıl 14 ... 7 gün hapis ve 3.120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak içkilerin müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; usulsüz arama ile elde edilmiş delillerle verilen mahkûmiyet kararının usul ve kanuna aykırı olmasına, gerekçe göstermeksizin takdiri indirim uygulanmamasına ve re'sen tespit edilecek sebepler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.01.11.2011 tarihinde dava dışı Meydin Nurlu'ya ait iş yerinde Maliye Bakanlığı görevlileri ile yapılan bandrol denetiminde 442 şişe sahte bandrollü içki ele geçirildiği; Meydin Nurlu'nun ibraz ettiği faturayı düzenleyen şirket için yapılan araştırma sonucunda şirket adresinde mahkemeden alınan arama kararı uyarınca 20.04.2012 tarihinde sanığın huzurunda yapılan aramada ise 3550 adet bandrol ile 372 şişe bandrolsüz ve sahte bandrollü içki ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, faturayı istek üzerine düzenlediğini ancak satış ve sevkiyat yapmadığını, bandrollerin sahte olduğunu bilmediğini, bandrol zorunluluğu olmayan dönemden elinde kalan içkilere firmaların teslim ettiği bandrolleri kullandığını beyan ederek, atılı suçu kabul etmemiştir.

3.Sanığa etkin pişmanlık için suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı ödemesi halinde cezasında yarı oranda indirim yapılacağının ihtar edildiği, sanığın ödeme gücü olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

5.Dava konusu inceleme için gönderilen bandrollerden 2 adedinin gerçek, diğerlerinin sahte bandrol olduğuna dair 02.05.2012 tarihli ekspertiz raporu dosyada mevcuttur.

6.Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının analiz raporları ve 14.06.2012 tarihli sonuç raporuna göre, dava konusu içkilerin metil alkol miktarı ve hacmen alkol miktarı yönüyle Distile Alkollü İçkiler

Tebliğine uygun olmadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dava konusu sahte bandroller hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasına ilişkin mahkemenin kabul ve gerekçesinde isabetsizlik görülmemiştir.

3.Usulüne göre alınmış bir arama kararı bulunan somut olayda bu karara ve kararın infazı sırasında yapılan işlemlere yönelik bir itirazın olmadığı, sanığın arama sonucunda ele geçen eşyaların kendine ait olduğu ve iş yerinden ele geçirildiğine ilişkin ikrarının mevcut olduğu, arama işlemine ve arama yapılırken bir takım hakların ihlal edildiğine yönelik olarak sanıktan gelen herhangi bir yakınmanın bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.06.2007 tarihli ve 2007/7-147 E.-2007/159 K. sayılı kararında belirtildiği üzere;

usulüne göre alınmış arama kararına istinaden, herhangi bir hak ihlaline neden olunmadan yapılan arama sonunda ele geçen delillerin, sırf arama sırasında bulunması gereken kişilerin orada bulundurulmaması suretiyle şekle aykırı hareket edildiğinden bahisle “hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil” sayılmalarının ve mahkûmiyet hükmüne dayanak teşkil edememelerinin kabul edilemeyeceği gözetilerek sanığın aramanın usulsüz olduğuna ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2021/798 Esas, 2022/530 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.