Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11639 K.2026/648

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2021 tarihli ve 2021/106 Esas, 2021/448 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine, ele geçirilen ev yapımı rakı, şarap, aparat ve düzeneğin 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/1756 Esas, 2022/599 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına, sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3/18. ve 22. maddeleri ile 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince neticeten 10 ay hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL ve 208 gün karşılığı 4.160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiğine, ele geçen üzüm şırasının hangi üzümden yapıldığının belli olmadığına, sanığın çiftçilik ve bağcılık ile geçimini sağladığına, kendi ihtiyaçlarını karşılayacak miktarda pekmez, üzüm suyu, şarap ve rakı üretimi yaptıklarına, sanığın satış yaptığına dair somut bir delil bulunmadığına, Gümrük İdaresinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Şarap ve rakı üretiminde kullanılan aparat ve düzeneklerin 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, mahkûmiyete yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bendinde yer alan "içki üretiminde kullanılan malzemelerin " ibaresinin çıkartılması,

anılan bendin devamına yazılmak üzere, "Ele geçen içki üretiminde kullanılan aparat ve düzeneklerin 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,