Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11658 K.2025/16831

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğiyle sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozma sonrası yakalama emrine istinaden talimat yoluyla ifadesi alınan sanığa, etkin pişmanlık ihtarnamesi okunarak gümrüklenmiş değerin iki katı olan 118.616,78 TL'yi ödemesi hususunda ihtarat yapıldığı, dosyada mevcut ihtarat örneği incelendiğinde verilecek cezada yapılacak indirim oranının belirtilmediği, sanığın da suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı olan miktarı ödeyemeyeceğini beyan ettiği dolayısıyla sanığın cezada yapılacak indirim oranı konusunda yanıltılmadığı anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın 10.10.2021-11.10.2021 tarihleri arasında gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63. maddesi uyarınca verilen ceza süresinden mahsubunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1.Bozma öncesi karar bakımından aleyhe temyiz bulunmaması nedeni ile sanık hakkında kurulan hükümde cezayı belirledikten sonra, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326. maddesinin son fıkrası uyarınca cezanın, kazanılmış hak nedeniyle 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağına karar verilmesi ile yetinilmesi yerine, sanığın sonuç ceza olarak 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2.Ele geçen gümrük kaçağı sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken imha edilenler hakkında karar verilmesine yer olmadığına da karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği;

1. Hükmün 2. maddesinin birinci ve ikinci bentlerinin hükümden çıkartılması,

2. Hükmün 4. maddesinde yer alan "4 gün" ve "80,00 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "5 gün" ve "100,00 TL" ibarelerinin eklenmesi,

3. Hükmün 4. maddesinin birinci bendinden sonra gelmek üzere "07.10.2015 tarihli hükümde sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararı yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş olup aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu durum sanık lehine 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca cezada kazanılmış hak oluşturduğundan, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanığın cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden İNFAZINA," cümlesinin eklenmesi,