Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11697 K.2024/613

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2020/1579 Esas, 2021/1188 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci

fıkrası ile 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ... hapis ve 112 gün karşılığı 2.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2021/3968 Esas, 2021/5641 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi ile 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanıkların beraatlerine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanıkların suça konu kaçak eşyayı ticari gaye ile temin ettiklerine, aracın müsadere edilmesi gerektiğine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğüne ... plakalı araçla sevkiyat yapılacağı şeklinde gelen ihbar üzerine, yapılan araştırmada bahse konu aracın 91. Sokak üzerinde görüldüğü, sanık ...'e kimlik ibraz edilerek araçta bulunan kapalı kolilerin içerisinde ne olduğu sorulduğunda, sanık ...'ın, nargile tütünü cinsi eşya olduğunu söylemesi üzerine, belge ibraz edip etmeyeceği sorulduğunda, herhangi bir belge ibraz edemeyeceğini beyan ettiği, eşyaların kime ait olduğu,

nereden alındığı ve nereye teslim edileceği sorulduğunda, ... plakalı aracın sürücüsü arkadaşı olan sanık ...'a ait No: 4/B sayılı adresteki tekstil atölyesinden araca yüklediklerini söylediği, No: 4/B sayılı adresteki tekstil atölyesinin önüne gidildiği, sanık ...'ın, sanık ...'ın telefonundan aranarak adrese çağrıldığı, sanık ...'ın gelmesi üzerine rızasıyla depoya girildiği, suç unsuruna rastlanmadığı,

sanık ...'ın araçta bulunan eşyaları, soyadını bilmediği Hanifi isimli bir şahsa teslim edeceklerini beyan ettiği, ... plakalı araçta bulunan eşyaların sayım ve tespitinde, her bir koli içerisinde 72 paket olmak üzere 54 adet kolide toplam 3888 paket içerisinde 972 kg nargile tütünü ele geçirildiği ve Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda elkonulduğu anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporuna göre, suça konu nargile tütünlerinin gümrük kaçağı olduğu tespit edilmiştir.

3.Sanıklar aşamalarda, ele geçen nargile tütünlerini içmek için aldıklarını beyan etmişlerdir.

4.Yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince, sanıkların 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi

gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanıkların suça konu nargile tütünlerini ticari amaçla bulundurduğuna dair herhangi bir ikrarlarının da bulunmadığı nazara alındığında, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılarak,

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince sanıkların beraatlerine, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suça konu kaçak eşyaların müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.İddianamede müsaderesi talep edilen nakil aracı hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde ... plakalı araçla sevkiyat yapılacağı şeklinde alınan ihbar üzerine, yapılan araştırmada bahse konu aracın 91. Sokak üzerinde görüldüğü, sanık ...'e kimlik ibraz edilerek araçta bulunan kapalı kolilerin içerisinde ne olduğu sorulduğunda, sanık ...'ın, nargile tütünü cinsi eşya olduğunu söylemesi üzerine, belge ibraz edip etmeyeceği sorulduğunda, herhangi bir belge ibraz edemeyeceğini beyan ettiği ve ... plakalı araçta bulunan eşyaların sayım ve tespitinde, 54 adet kolide toplam 3888 paket içerisinde 972 kg nargile tütünü ele geçirildiği olayda;

sanıkların aşamalarda ele geçen nargile tütünlerini içmek için aldıklarını beyan ettikleri cihetle, bahse konu araçta arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu ve bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği nazara alındığında,

sanıkların suça konu nargile tütünlerini sattıkları yönünde ikrarlarının da bulunmadığı gözetilerek, usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanıkların mahkûmiyetlerini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2021/3968 Esas, 2021/5641 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,