Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11760 K.2025/12432

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre, sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 11.04.2022 tarihli ve 2021/27603 Esas, 2022/7242 Karar sayılı kararı ile

"Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de bölge adliye mahkemesine ait bulunması zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Bozma ilâmı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/843 Esas, 2022/1614 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18, 3/22, 5/2. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50/1-a, 52/2. maddeleri gereği hapisten çevrili 3.600,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği suça konu içkilerin müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Sanığa ait iş yerinde yapılan aramanın usulsüz olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, ele geçen içkilerin kişilerin hayatını tehlikeye düşürecek nitelikte olup olmadığı konusunda rapor aldırılması gerektiğine, eksik değerlendirme ve hukuka aykırı delil ile sanık aleyhine ceza tayin edildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair hiçbir delil bulunmadığına, yargılamanın duruşmalı yapılarak hükmün bozulmasına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3/18-1.cümlesinde düzenlenen suçu oluşturduğu anlaşıldığından, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirim uygulanmamasının hukuka uygun şekilde gerekçelendirildiği, sanık hakkında yapılan yargılamada adil yargılanma hakkının esaslarına uyulduğu, somut olayda yapılan aramanın hukuka uygun olduğu ve suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,