Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11901 K.2024/4866

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığa atılı suç ve ceza arasındaki orantı ve ölçü ilkesinin ihlal edilmek suretiyle gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde kolluk görevlilerince istihbari bilgi üzerine sanığın ikametinde 23.01.2016 tarihinde yapılan aramada ikametin ön kısmındaki avluda bulunan odunların koyulduğu bölümde üst üste istiflenmiş vaziyette toplam 94500 paket gümrük kaçağı sigara; 04.02.2016 tarihinde ise sanık ...'ın ağabeyi olan ve hakkındaki beraat hükmü kesinleşen ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı araçta yapılan aramada ise 51.500 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ...'ın savunmalarında; adını ... olarak bildiği ancak bunun dışında kimlik bilgilerini bilmediği birisinin telefonunu arayarak evinin önüne geldiğini, brandalı bir kamyonet içinde evde bulunan sigaraları indirdiğini ve evinde durması karşılığı ücret vereceğini söylemesi üzerine bunu kabul ettiğini, sigara sayısı çok fazla olduğu için hepsinin evde durmasını istemediğini, arkadaşı ...'dan ... plakalı aracı ev eşyası taşıyacağını söyleyerek aldığını, sigaraların bir kısmını bu araca yüklediğini ve ... Petrolün oraya bıraktığını, sokağa çıkma yasağından sonra ...'in bu sigaları alacağını ama sigaralar bulunduğu için alamadığını, ...'in telefonunun silindiğini söylediği görülmüştür.

İddianamede müsaderesi talep edilen aracın, beraat hükmü kesinleşen ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı 2012 model ... marka kamyonet olduğu, sicili üzerine tedbir şerhi konulduğu, ...'ın aracı ...'a olaydan önce sattığını ancak devrini vermediğini beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ...'un da aracı olaydan önce satın aldığını ve sanık ...'a emaneten verdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Araç yönünden 2015, 2016 ve 2017 yıllarında tanzim edilmiş ceza tutanakları dosya arasına celp edilerek yapılan incelemede, ... için nakil aracı hakkında 09.06.2016 tarihinde, yine farklı kişiler hakkında farklı tarihlerde cezai işlem uygulandığı tespit edilmiştir.

Makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; gizli bölme bulunmadığı sigaraların ağırlığı, aracın azami yüklü ağırlığının büyük bir kısmını oluşturduğu bildirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, sanığın tevilli ikrarı, olay tutanağı ve sigaraların ele geçiriliş şekli karşısında suçun sübuta erdiği sabit görülerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk derece mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu kanaatine varılması şeklindeki gerekçe ile İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulü yerinde görülmüş ve istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Ancak; Sanığa, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 51.500 paket ve 94.500 paket gümrük kaçağı sigara) yönünden toplam gümrüklenmiş değerin iki katı yerine 94.500 paket sigara yönünden belirlenen gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi halinde cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağının sanığın duruşmada bildirdiği adres yerine farklı bir adrese (MERNİS) 21.10.2022 tarihinde tebliğ edilmesi, tebliğ mazbatasında sanığın adreste bulunmama nedeni belirtilmediği gibi, tebligatı alan kişinin sanık ile yakınlığının da belirtilmemesi karşısında usulsüz tebligata rağmen ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,