Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11932 K.2023/7222

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/432 Esas, 2016/256 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 2 yıl 9 ... 10 gün hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, dava konusu eşya ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar ve katılan ... İdaresi vekili tarafından süresinde temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanıklar lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın kanun gereği iade edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2021/268 Esas, 2022/192 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, dava konusu eşyanın müsaderesine ve nakil aracının ise iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; dava konusu eşya fahiş değerde olmasına karşın normal değerde kabul edildiğine, verilen cezanın caydırıcı olmadığına, şartları oluşmadığı halde sanıklar hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulandığına, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde saat 12.30 sıralarında, kolluk görevlileri tarafından ... ili ... ilçesi ... mevkiinde ... otoyolu üzerinde ... istikametinde yapılan rutin yol kontrolünde sanıklardan ...'ın sevk ve idaresindeki malen soumlu ... adına kayıtlı olan ... AG .... plaka sayılı otomobilin şüphe üzerine durdurulduğu, aracın içerisinde gözle görünür vaziyette kartonlar halinde sigaraların olduğunun görüldüğü, bunun üzerine aracın arama yapılması için ...

İl Emniyet Müdürlüğüne intikal ettirileceği sırada sanık ...'in kardeşi olan diğer sanık ...'ın kolluk görevlilerinin yanına gelerek, görevlilere şifahen aracın kendisine ait olduğunu, aracın içinde kendisine ait kaçak sigaraların bulunduğunu, ... ilinden ... iline kadar ağabeyi Selahattin ile birlikte ...

AG .... plaka sayılı araçla geldiğini, daha sonra ise araç yükten dolayı çok sıkışık olduğundan ... ilinde bir dinlenme tesisinde tanıştığı bir şahsın aracına bindiğini, yolda polislerin ağabeyini durdurduğunu görmesi üzerine olay yerine geldiğini belirttiği, ... AG ....plaka sayılı araçta önleme araması kararı ile yapılan aramada arka koltuk üzerinde ve bagajda 1005 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında; kardeşi sanık ... ile birlikte ... iline cenazeye gittiklerini, ... iline dönerken araçtaki kaçak sigaralardan haberinin olmadığını, sigaraları Rıdvan'ın satın almış olduğunu öğrendiğini, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'ın mahkemedeki savunmalarında ise; dava konusu kaçak sigaraları kardeşi Selahattin ile birlikte o dönem beraber işlettikleri markette satmak üzere satın aldıklarını belirttiği anlaşılmıştır.

3.Malen sorumlunun mahkemedeki beyanında; .... plaka sayılı aracın kendisine ait olduğunu, olay tarihinde aracını düğüne gitmeleri için sanıklara verdiğini, kaçak sigara olayından bilgisinin olmadığını belirttiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.10.2009 tarihli ve 2009/1-85 Esas, 2009/242 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıkların aşamalarda birbirlerini suçlayıcı savunmalarda bulundukları ve aralarında savunma zafiyeti oluşturacak şekilde menfaat çatışması ortaya çıktığı saptanmıştır.

Buna göre, sanıkların ayrı müdafiler yerine aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, İşin reddi zorunluluğu başlıklı 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen. "Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa," şeklindeki düzenlemeye ve 5271 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

"Yararları birbirine uygun olan birden fazla şüpheli veya sanığın savunması aynı müdafie verilebilir." hükmüne aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de; 1.Suç konusu 1005 karton sigaranın miktarı gözetildiğinde, cezanın hakça oranda alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerekirken, sanıklar hakkında asgari hadden hüküm kurulması,

2.Malen sorumlunun aracı sanıklara düğüne gitmeleri için emaneten verdiğini belirttiği, olay sırasında nakil aracının sürücüsü olan sanık ...'in mahkemedeki savunmasında ise; kuzenleri olan malen sorumlunun aracıyla cenaze için memleketleri ...'a gittiklerini belirttiği, beyanlar arasında aracın ne amaçla emaneten verildiğine dair çelişki bulunduğu,

sanık ...'ın kolluk ifadesi ve Sulh Ceza mahkemesindeki sorgusunda ise aracın malen sorumlu adına kayıtlı olmakla birlikte, aracı haricen satın almış olduklarını belirttiğinin anlaşılması karşısında beyan içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre aracın haricen sanık ...'a ait olduğu ve kayıt maliki olan malen sorumlunun ... niyetinden de söz edilemeyeceği, dava konusu eşyanın taşıma aracının yüküne göre hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve suçta kullanılan nakil aracının bilinen piyasa değerine göre,

aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetilmeden suça konu nakil aracının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi,

3.Yargılama giderleri ile ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki "Hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceği gösterilir'' şeklindeki açık hüküm ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 26.05.1935 tarihli ve 111/7 sayılı "...yargılama giderleri hükmün tamamlayıcı parçası olduğundan ilamlarda açıklanmalı, kime yükletileceği belirtilmedir" ve yine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 02.05.1966 tarihli, 4/3 sayılı "...tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderinin miktarı ve kime ne miktarda yükleteceği belirtilerek,

sanığın yükümlülüğü öğrenmesinin sağlanması ve bu sayede sanığın yargılama giderlerine karşı temyiz davası açıp açmama hususunda karar verme olanağı tanınması gerektiğini'' belirten kararları karşısında, hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanıkların yükümlülüklerini öğrenmeleri ve buna göre yargılama giderleri yönünden temyiz yoluna başvurup başvurmayacakları hususunda karar vermesine imkan tanımak için,

yargılama giderlerinin kime yükleneceğinin ve bu yükümlülüğün ne miktar olacağının belirtilmesi gerektiği gözetilmeksizin kısa kararda yargılama gideri kısmı boş bırakılarak yargılama giderleri ile ilgili miktar açıklanmadan usul ve yasaya aykırı hüküm kurulması, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2021/268 Esas, 2022/192 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,