Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12056 K.2024/4728

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; kaçak sigaraların ele geçirildiği aracın müsaderesinin gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasının ve eşyanın değerinin pek hafif kabul edilmesi suretiyle sanığın cezasında indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğu ile re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın sigaraların kaçak olduğunu bilmediğine, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kolluk görevlileri tarafından kaçakçılık suçuna yönelik olarak yapılan çalışmalar sırasında, sanık tarafından işletilmekte olan ...(...) adlı iş yerinin çevresinde bekleme yapıldığı esnada, sanığın iş yerinden çıkarak, iş yerinin önünde park halinde bulunan ağabeyi ... adına kayıtlı ... plaka sayılı kapalı kasa kamyonetin kapısını açtığı ve aracın içerisinden kaçak sigaraları poşetleyerek almakta olduğunun görülmesi üzerine sanığa müdahale edildiği, aracın açık kapısından içerisinde bulunan kaçak sigaralar görülerek, önleyici arama kararı ile yapılan aramada araçta 844 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; dava konusu sigaraları kaçak olduklarını bilmeden satmak için bulundurduğunu beyan etmiştir.

Sanık müdafiine 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkralarının uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmıştır.

İddianamede araç müsadere talebinin bulunmaması ve mahkemece de bu konuda verilen herhangi bir karar bulunmaması karşısında, ortada araca ilişkin incelenecek bir karar bulunmadığından katılan ... İdaresi vekilinin araç müsaderesine yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanığın ticari miktarda olan 844 paket kaçak sigara ile yakalanması ve sigaraların bandrolsüz olmaları, markaları, satın alınma biçimleri itibariyle kaçak olduklarının tütün satışı yapan iş yerini işleten sanık tarafından anlaşılabilecek durumda olmasına göre, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar, 16.05.2017 tarihli ve 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 26.02.2015, iddianame düzenleme tarihinin 24.03.2015 olduğu, aynı gün incelenen Dairemizin 2022/14851 Esas sırasında kayıtlı olan Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/701 Esas, 2021/355 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 15.02.2015, iddianame düzenleme tarihinin 17.03.2015 olduğu anlaşılmakla;

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyanın incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanık hakkında hükmolunan 10 ay hapis cezasının, miktarı itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddelerinde düzenlenen kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ve ertelemeye engel olmadığı halde, başka gerekçe de gösterilmeden, verilen cezanın süresi itibariyle koşullarının oluşmadığı şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddelerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR