Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1221 K.2023/5434

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2015 tarihli ve 2014/1801 Esas, 2015/124 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği 1 yıl 11 ... 10 gün hapis cezası ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu kaçak akaryakıtın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2015 tarihli ve 2014/1801 Esas, 2015/124 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2021 tarihli ve 2021/6456 Esas, 2021/16495 Karar sayılı ilâmıyla;

" I.Nakil aracının iadesine dair hükmün onanmasına,

II.Sanık hakkındaki hükmün ise; 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca hüküm tesis edilmesi gerektiği, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/102 Esas, 2022/1398 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 10 ... hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL ve 20,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince kaçak akaryakıtın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine, vekâlet ücretinin eksik tayin edildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, ticari kastı bulunmadığından beraat etmesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebepler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sürücüsü olduğu çekicinin deposunda önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada 1.150 lt ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Dosyada mevcut İnönü Üniversitesi analiz raporuna göre ele geçen yakıttan alınan numunenin incelenmesi sonucu teknik düzenlemeye aykırı, marker seviyesi geçersiz, tağşiş edilmiş motorin olduğu tespit edilmiştir.

3.Sanık savunmasında motorini aracında kullanmak için aldığını, ticari amacı olmadığını beyan etmiştir. Bozma sonrası savunmasında gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını belirtmiştir.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

5.Nakil aracının müsaderesine yer olmadığına dair hükmün Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı bentte ayrıntıları verilen ilâm ile temyizde onama suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla katılan vekilinin nakil aracına yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığa yakalama evrakı ekinde Yargıtay bozma ilâmı okunarak diyeceklerinin sorulduğu anlaşıldığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3.Hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; a) 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin dört ve dokuz, yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile üç ve sekinci fıkralarındaki değişiklikler ve onuncu fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adlî para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,

b) Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.200,00 TL maktu vekâlet ücreti hükmolunması gerekirken, katılan lehine eksik vekâlet ücreti tayin edilmesi hususları dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/102 Esas, 2022/1398 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin bendin çıkartılması ile vekâlet ücretine ilişkin bentte yer alan "5.100,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,