Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12265 K.2024/4521

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanığın beyanının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, sanık hakkında hükmedilen beraat kararının yasal koşulları mevcut olmadığından kaldırılmasını talep ettiklerine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz isteği, vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 18.00 sıralarında İzmir Otogarında görevli kolluk kuvvetlerinin görevlerini ifa ettikleri sırada, sanığın ... firması yanına iki taşıyıcı yardımıyla 8 adet koliyi otobüsün arka bagajına yerleştirdiği esnada kolilerden şişe sesi duyulması üzerine sanığa polis kimliğinin gösterildiği, kolilerde ne olduğu sorulduğunda, sanığın rakı olduğunu, fatura ve irsaliyesinin bulunmadığını, rakıları Tokat ilindeki amcalarına göndereceğini beyan ettiği ve kolilerden birini açarak rakıları görevlilere gösterdiği,

göstermiş olduğu rakıların üzerinde ... ibaresinin yazılı olduğunun ve bandrol bulunmadığının görüldüğü, sanığın diğer rakıların da aynı olduğunu beyan ettiği ve gümrük kaçağı olduğu değerlendirilen 8 koli rakı ile gerekli yasal işlemler yapılmak üzere otogar polis noktasına intikal edildiği, polis noktasında toplam 96 şişe gümrük kaçağı olduğu değerlendirilen 70 cl'lik rakı ele geçirildiği, sanığın bahse konu rakıları görevlilere kendi rızasıyla teslim ettiği ve suça konu içkilerin muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda, suça konu içkilerin iç piyasadan temin edildiği değerlendirilen girdiler ile merdiven altı üretilen Türk menşeili sahte ürünler olduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın beraatine karar verilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde; somut olayda arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu ve bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği nazara alındığında, sanığın suça konu içkileri sattığı yönünde ikrarı da bulunmadığı gözetilerek,

usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği anlaşıldığından, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Müsaderesine karar verilmeyen suça konu içkiler hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasına ''Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekâlet ücreti takdiri ile Hazineden alınarak sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,