Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12348 K.2026/2281

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2020 tarihli ve 2019/248 Esas, 2020/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18, 3/22, 5/2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1,50/1-a ve 52/2. maddeleri gereği 4000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B.İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2020/5918 Esas, 2021/2603 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak usulsüz arama nedeniyle sanığın beraatine, suça konu eşyanın imha edildiği anlaşıldığından müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın ticari kastla hareket ettiği ve dosya kapsamından sanığın müsnet suçu işlediği açıkça anlaşılması karşısında mahkemece verilen beraat kararının bozulması talebine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, usulüne uygun arama kararı bulunmadığından hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağından sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından,

katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin hükmünde suça konu eşyanın müsaderesine yer olmadığına ilişkin 2. fıkrasında "...imha edildiği anlaşıldığından müsaderesine yer olmadığına," ifadesinin çıkartılarak yerine "5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesine,