Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12514 K.2024/2048

müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; hakkında verilen mahkûmiyet hükmü bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 28.07.2013 tarihinde yol uygulamasına gelen...plakalı aracın durdurulmaya çalışıldığı, ancak araç şoförünün uygulamadan kaçmak için manevra yaptığı sırada aracın şarampole yuvarlanması üzerine araç şoförünün olay yerinden kaçarak uzaklaştığı ve araçta yapılan araştırmada toplam 4.450 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanık ...'in aracı kullanan kişinin kendisi olduğunu beyan etmesi üzerine, hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, abisinden emaneten aracı aldığını, yolda giderken Aras kargonun aracının bozulduğunu gördüğünü ve kolileri taşıması karşılığında para teklif etmesi üzerine kabul ettiğini, ancak kolilerde ne olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Alınan kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada kaçak sigara ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Mahkemece, gün adlî para cezasının 250 gün olarak hesaplanmasına rağmen hükmün 5 no'lu bendinde 300 gün adlî para cezası olarak yazılması,

2.Netice cezanın 3 yıl 4 ay hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası olarak hesaplanmasına rağmen hükmün 6 no'lu bendinde 3 yıl 4 ay hapis ve 6.000,00 TL adlî para cezası olarak yazılması hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 5 no'lu bendindeki ''300 gün'' ibaresi çıkarılarak yerine ''250 gün'" ibaresinin yazılmasına ve hükmün 6 no'lu bendindeki ''6.000,00 TL" ibaresi çıkarılarak yerine ''5.000,00 TL'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,