Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1257 K.2023/2917

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2015 tarihli ve 2014/710 Esas, 2015/371 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası

gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2015 tarihli ve 2014/710 Esas, 2015/371 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25.11.2021 tarihli ve 2019/6173 Esas, 2021/15596 Karar sayılı ilamıyla.

Sanık ...'ün bulunduğu adreste yapılan aramada 58 paket kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanığın yolda arkadaşı ...'le karşılaştığını, kendisinin bir işi olması nedeniyle geçici olarak iş yerine bakmasını söylediğini, sanığın iş yerine giderek arkadaşı ...'i beklemeye başladığını, dükkanda hiç eşyanın olmadığını, arkadaşı gelmeden polislerin geldiğini, yapılan aramada suça konu kaçak sigaraların dükkanın içerisinde masanın çekmecesinde bulunduğunu ve bunların kaçak olduğunu bilmediğini söylediği,

mahkemece tanık olarak dinlenen ...'in de sanığın beyanlarını doğrulayarak arama yapılan dükkanın ve kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu beyan etmesi göz önüne alındığında, ... hakkında aynı olayla ilgili olarak dava açılıp açılmadığının araştırılmasına, eğer ... hakkında dava açılmadıysa suç duyurusunda bulunulmasına ve kamu davası açılması halinde de dosyaların birleştirilmesine,

takipsizlik kararı verildiyse, soruşturma dosyası örneğinin dosya kapsamına alınması ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden söz konusu adresteki işletmenin kimin üzerine olduğu sorularak ve bu işyerini kimin işlettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar tesisi,

hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine 62 nci maddesinin gösterilmesi,

6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince cezada arttırım yapılmasının ardından, aynı maddenin son cümlesi uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezanın 3 yıldan az olamayacağı gözetilerek 3 yıla yükseltilmesi gerektiği gözetilmeden, cezanın doğrudan 3 yıl hapis ve 5 gün adlî para cezasına çıkartılarak yazılı şekilde eksik ceza tesisi,

ve dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası olarak gösterilmesi, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2022/55 Esas, 2022/451 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği, sanığa verilen beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 08.11.2014 tarihinde Samsun İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü

görevlilerinin yapmış olduğu denetimler sırasında, İlyasköy Mahallesi Gebi Caddesi üzeri No:240 no'lu iş yerinde Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/1315 Değişik İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden yapılan aramada, toplam 58 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesinde alınan savunmasında, olay tarihinde arkadaşı ... ile karşılaştığını ve kendisine bir işi olması nedeniyle geçici olarak iş yerine bakmasını söylediğini, dükkanda beklerken polislerin gelip arama yaptığını, sigaraların dükkanın içerisindeki masanın çekmecesinde bulunduğunu, bunların kaçak olduğunu bilmediğini, suça konu sigaraların bulunduğu dükkanla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, bozma sonrasında alınan savunmasında ise, önceki beyanlarını aynen tekrar ederek kabul anlamına gelmemek üzere tamamen yargılamadan kurtulmak için kurum zararını yatırdığını ve makbuzunu dosyaya sunduğunu, beraatini talep ettiği anlaşılmıştır.

3.Bozma öncesinde talimat mahkemesince dinlenen tanık ... ise, suça konu iş yeri ve sigaraların kendisine ait olduğunu, olay tarihinde arkadaşı olan sanığa, işinin olduğunu ve geçici olarak iş yerine bakmasını istediğini, sanığın tesadüfen orada olduğunu ve daha önce iş yerine bakmadığını beyan etmiştir.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

08.11.2014 tarihli tutanağa göre, Erman ... isimli şahsın iş yerinde yapılan aramada 65 adet kaçak sigara; ...'e ait Rasathane Mahallesi Bilginler Sokak No:24/C İlkadım/Samsun adresinde yapılan aramada 64 paket kaçak sigara; sanık ...'ün bulunduğu İlyasköy Mahallesi Gebi Caddesi üzeri No:240 sayılı iş yerinde yapılan aramada ise 58 paket kaçak sigara ele geçirildiği olayda; incelememize konu Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2022/55 Esas, 2022/451 Karar sayılı dosyasında sanık ... hakkında 58 paket kaçak sigara için dava açıldığı, Samsun 1. Çocuk Mahkemesinin 05.04.2015 tarihli 2014/506 Esas, 2016/241 Karar sayılı dosyasında ise, ... hakkında 65 adet kaçak sigaradan dolayı dava açıldığı görülmekle,

Dairemizin 25.11.2021 tarihli ve 2019/6173 Esas, 2021/15596 Karar sayılı bozma ilamında hükmün “...... hakkında aynı olayla ilgili olarak dava açılıp açılmadığının araştırılmasına, eğer ... hakkında dava açılmadıysa suç duyurusunda bulunulmasına ve kamu davası açılması halinde de dosyaların birleştirilmesine takipsizlik kararı verildiyse,

soruşturma dosyası örneğinin dosya kapsamına alınması ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden söz konusu adresteki işletmenin kimin üzerine olduğu sorularak ve bu işyerini kimin işlettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile...” karar verilmesi nedeniyle bozulduğu ve Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gereği yerine getirilmeden suça sürüklenen çocuk ... hakkında 64 paket sigara için açılan davayla ilgili dosya getirtilip, yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve

2022/55 Esas, 2022/451 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,