Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12637 K.2024/10356

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nın temyiz sebepleri; somut delil araştırması yapılmadan mahkûmiyet kararı verildiğine, dosyada mahkûmiyetini gerektirir somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, varsayımlara dayanılarak ve kuşku üzerine mahkûmiyet kararı verilemeyeceğine, yüklenen suçun ancak hukuka uygun deliller ile ispat edilebileceğine, Kanuna aykırı delillerin reddolunması gerektiğine, arama esnasında ihtiyar heyeti ya da komşulardan iki kişi bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı olduğuna, emaneten iş yerine baktığına, bahis oynatmadığına, kuponların daha önceden orada bulunduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; somut delil araştırması yapılmadan mahkûmiyet kararı verildiğine, dosyada mahkûmiyetini gerektirir somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, varsayımlara dayanılarak ve kuşku üzerine mahkûmiyet kararı verilemeyeceğine, yüklenen suçun ancak hukuka uygun deliller ile ispat edilebileceğine, Kanuna aykırı delillerin reddolunması gerektiğine, arama esnasında ihtiyar heyeti ya da komşulardan iki kişi bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmama gerekçesinin hatalı olduğuna, ceza hukukunun temel amacının maddi gerçeği ortaya çıkartmak olduğuna,

dosyadaki deliller uyarınca ise sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin mümkün olmadığına, arz ve izah edilen nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanıklardan ... tarafından işletilen Erkek İletişim isimli iş yerinde yapılan kontrolde; diğer sanık ...'nın kullanımında olan bilgisayarda troy724 ve forvetplay isimli sitelerin açık olduğu, masa üzerinde görülür vaziyette para ve iddia kuponlarının mevcut olduğu, iş yerinde bulunan sehpalar üzerinde gazetelere ait iddia bültenlerinin bulunduğu,

yine iş yerinde iddia listesine bakmaya geldiğini beyan eden Derviş Karaarslan isimli şahsın da görüldüğü iddiası ile sanıklar hakkında 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un (7258 sayılı Kanun) 5/1-a maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış, sanıklar hakkında 7258 sayılı Kanun'un 5/1-b maddesinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmıştır.

Sanık ... savunmalarında, iş yerinin kendisine ait olduğunu, 10 gün önce aldığını, çarşıya gittiği için sanık ... tarafından iş yerine geçici olarak bakıldığını, laptop bilgisayarın kendisine ait olduğunu, olay esnasında sanık ... tarafından kendi üye olduğu siteler üzerinden iddia oynanmış olduğunu, iş yerinde daha önce iddia oynandığı için mimlendiğini, dükkânı önceden kullanan şahsın kurbanı olduğunu beyan etmiş, soruşturma aşamasındaki beyanı ile oluşan çelişki sorulduğunda, sanık ...'a zarar gelmemesi için iddia oynadığını söylediğini, ancak kendisinin ne iddia oynadığını ne de oynattığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmalarında, sanık ...'yi mahalleden tanıdığını, bir saat işi olduğunu söyleyip dükkâna bakmasını istediğini, kendisinin kabul ettiğini, dükkanda oturduğu sırada daha önce tanımadığı ancak mahallede gördüğü Derviş isimli şahsın geldiğini ve iddia oynamak istediğini söylediğini, kendisinin şahsa öyle bir şey olmadığını söylediğini, tam çıkarken polislerin geldiğini, sitelerden kendisinin oyun oynadığını, troy724 ve forvetplay isimli siteleri kendisinin açtığını, başkasına oynatmadığını, suçsuz olduğunu, yurt içi maçlara ilişkin oynadığını beyan etmiş, soruşturma aşamasındaki beyanı ile oluşan çelişki sorulduğunda,

poliste korktuğu için iddia oynamadığını, sanık ...'nin oynadığını beyan ettiğini, olay tarihinde bilgisayarda oyun oynayanın kendisi olduğunu beyan etmiştir.

Tanık ... beyanlarında, daha önce davaya konu işyerinde iddia oynandığını bildiğini, bültene bakıp çıkacak olduğunu, bu nedenle işyerine girdiğini, işyerinde birisinin olduğunu, ancak tanımadığını, bu işyerinde iki yada üç defa internet yoluyla bahis oynadığını ve karşılığında para verdiğini, işyerinin sahibini tanımadığını, işyerine bahis oynamak için çok sık gitmediğini, bu nedenle işyerinin ne işle meşgul olduğunu, sahibinin kim olduğunu bilmediğini, daha önceleri gittiğinde işyerini kimin işlettiğini bilmediğini beyan etmiş, soruşturma aşamasındaki beyanı ile oluşan çelişki sorulduğunda,

bu işyerinde daha önce iki veya üç kez yurt içi maçlarına iddia oynadığını beyan etmiştir. Bilgisayarın hard diskinde yapılan inceleme sonucu oluşturulan raporlarda, troy724 isimli sitede kuponlar oluşturulduğu, barkod yazıcının yazıcı sistemine yüklü ve varsayılan yazıcı olarak tanımlanmış olduğu, erişim sağlanan sitenin yurt dışında yayın yapan site olduğuna dair görüş bildirildiği görülmüştür.

Bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık ... müdafii ile sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR