Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12647 K.2025/11250

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakında kurulan hükümde, suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 52. maddesine yapılan ekleme gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesinin "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içerdiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı,

soruşturma aşamasında kamu zararından haberi olmayan ve etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen sanığın bozma ilamından sonra suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını yatırarak etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma iradesini ortaya koyduğu gözetilerek, 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereği cezada 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin uygulandığı bendinden ''1/3 indirim yapılarak 8 ay hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi çıkarılarak yerine ''1/2 indirim yapılarak 6 ay hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Sanık ... hakkında tezgahında kaçak sigara sattığından bahisle açılan kamu davasında yapılan yargılamalar sonucunda, adı geçen sanığın sabit olan suçundan dolayı 5607 sayılı Kanun’un 3/18-son maddesi delaletiyle aynı Yasanın 3/5, 3/10-son, 3/22, 5/2 maddeleri uyarınca 8 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

kaçak eşyanın müsaderesine dair verilen Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi 24/03/2023 gün ve 2023/341 E. 2023/425 K. sayılı kararın temyiz incelemesi sırasında Dairemiz çoğunluğunca sanığın etkin pişmanlıktaki indirim oranının ½ yapılıp 6 ay hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılması yönünde kararın düzeltilerek onanmış ise de, soruşturma sırasında sanığa daha önce etkin pişmanlık önerisinde bulunulduğundan ve mahkemenin bu yöndeki indirim oranının 1/3 oranında yapmasını doğru olduğu ve hükmün de mevcut haliyle onanması gerektiği düşüncesiyle karşı oy yazmak gerekmiştir. Çünkü.

5607 sayılı Kanunun etkin pişmanlık hükümlerinin düzenleyen 5/2 md. daha önceden “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde, hakkında bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz,” hükmü içerdiği, sanığın buradaki etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması için YCGK.24.03.2015 T.2014/7-64 E. 2015/64 K. ayrıntılı içtihatı ve 7 Ceza Dairesi’nin uygulamaları itibariyle soruşturmadaki Cumhuriyet Savcısı veya kolluğun sanığa ihtarat zorunluluğu olmadığı gibi sanığın bizzat kendisinin ödeme iradesini göstermesi yani aktif olması gerekmekteydi.

Oysa 15.04.2000 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 62. md. ile değiştirilen 5607 sayılı kanunun 5/2 maddesine göre sanığın etkin pişmanlıktan yararlanması için önceki düzenlemenin aksine kovuşturma aşamasında da ceza indirim hali öngörüldüğü, bu oranların soruşturmada ½, kovuşturmada ise 1/3 oranları olarak belirlendiği, soruşturmada cumhuriyet savcılığının kovuşturmada ise mahkeme hakiminin etkin pişmanlık ihtaratının hatırlatılmasının zorunlu hale geldiği bilinmektedir.

Daire çoğunluğumuz ile aramızdaki uyuşmazlık 5607 sayılı Kanunun 5/2 maddesinin son cümlesine göre soruşturma aşamasında sanığa ihtarat yapılıp yapılmadığı hususudur.

Dosya kapsamından 16.12.2014 günü saat 14.00 sıralarında Talas ilçesi Mevlana Mahallesi Salı Pazarında sanığın ayakkabı kutuları içerisinde değişik markalarda 99 paket bandrolsüz gümrük kaçağı ile yakalanması şeklindeki olaydan sonra kolluk tarafından alınan savunmasında sigaraları içmek için aldığını söylediği ve kendisine atılı suçla ilgili olarak “5607 sayılı Kanunda belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istiyor musun?” sorusuna faydalanmak istediğini belirttiği, buna ilişkin ifadesinin tamamı aynı tarihli olduğu,

atıl suçla ilgili olarak 587,10 TL gümrük vergileri 715,80 TL eşyanın gümrüklenmiş değerine yönelik Kaçak Eşya Mahsus Varakası 22.12.2014 tarihinde düzenlenip dosyasına eklendiği, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın üzerine atılı suçtan dolayı 26.12.2014 tarihinde iddianame tanzim edilldiği, Kayseri 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/829 E. sayısıyla 06.01.2015 tarihli iddianamenin kabul edildiği, sanığın bu aşamalara kadar etkin pişmanlığa yönelik herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda sanık suç tarihinde de yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanunun 5/2 maddesindeki etkin pişmanlık kendisine önerilmesine rağmen bunu gereğini yerine getirmediği görülmüştür. O halde, 7242 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı kanunun 5/2 maddesinin son cümlesindeki “soruşturma evresinde ihtarat yapılmaması…” olayda söz konusu değildir.

Daha sonraki yargılamada mahkemece 7242 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanunun 5/2 md. gereğince etkin pişmanlık ihtaratı ve sübut bulan suçtada cezasından bu nedenle 1/3 oranında indirim yapılmasından hukuka aykırılıkta yoktur.