Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12666 K.2023/9207

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2012 tarihli ve 2012/55 Esas, 2012/1159 Karar sayılı kararı ile sanık ... ile temyiz dışı sanıklar Alper Demirkıran, Sedat ... ile Orkun Coruk hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten erteli 2'şer yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşya ile nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar ..., Alper Demirkıran ile Orkun Coruk tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.06.2014 tarihli ve 2013/22855 Esas, 2014/12827 Karar sayılı kararı ile "

1.Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

2.01 BCF 64 plakalı araç hakkında müsadere talebiyle açılan bir dava bulunmadığı gibi ek savunma da verilmediği gözetilmeden dava konusu edilmeyen araç hakkında müsadere kararı verilmesi,

3.CMK'nın 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanık Orkun Coruk'un savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği gözetilerek, “eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde CMK'nın 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek, bu zararı ödemediğinden bahisle sanık Orkun Coruk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,'' nedeniyle oy çokluğu ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2014/492 Esas, 2015/598 Karar sayılı kararı ile sanık ..., temyiz dışı sanıklar Alper Demirkıran ile Orkun Coruk hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten erteli 2'şer yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.11.2020 tarihli ve 2018/8617 Esas, 2020/15959 Karar sayılı ilâmıyla; "...7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma ilâmı sonrasında yapılan yargılamada; Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/220 Esas, 2022/67 Karar sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten erteli 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.06.2023 tarihli ve 7-2022/74081 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektine, kurumları yerine Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedildiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 09.12.2011 tarihinde 155 haber merkezine kolluk görevlilerinin "dur" ihtarına uymayan 01 BCF 64 plaka sayılı aracın kaçtığının anons edilmesi üzerine, bahse konu aracın takibe alınarak durdurulduğu, akabinde araçtaki şahısların araçtan inerek kaçmaya çalışmalarının ardından

yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda, önleme araması kararına istinaden temyiz incelemesi dışında kalan sanık Alper Demirkıran'ın sürücüsü, sanık ... ile temyiz dışı diğer sanıklar Sedat ..., Orkun Coruk'un ise içinde olduğu araçta usulüne uygun yapılan aramada toplam 492 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2. Sanık bozma öncesinde alınan savunmasında, ele geçen sigaralardan haberinin olmadığını, sigaraların temyiz dışı sanık Alper Demirkıran'a ait olduğunu, Diyarbakır ilinden Adana iline gideceği için araca yolcu olarak bindiğini beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ve gümrük vergi miktarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını belirtmiştir.

3.Suça konu sigaraların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamıştır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Temyiz incelemesi dışında kalan Alper Demirkıran'ın sürücüsü, sanık ... ile temyiz dışı diğer sanıklar Sedat ..., Orkun Coruk'un bulunduğu araçta yapılan aramada suça konu 492 karton kaçak sigara ele geçtiği, her ne kadar sanık ... suçlamayı kabul etmemiş ise de; "Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen deliller, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suçun işleniş şekli, ele geçen sigaraların yakalandığı yer ve miktarına göre, Mahkemece sanığın eylemi sabit görülerek hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2.Katılan vekilinin aşağıda belirtilen hususların dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

3.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarını ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapması halinde,

soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce sanığa bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödeme yapılmadığından bahisle ilgili hükümlerin sanık hakkında uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Davaya katılma hakkı olan ve katılmasına verilen, kendisini vekil ile temsil ettiren ... adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5.Suça konu kaçak eşya tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irat kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi nedenleriyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3, 4 ve 5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/220 Esas, 2022/67 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... Bakanlığının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,